+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Дополнение к кассационной жалобе образец 2019 год

Дополнения к кассационной жалобе

— п. 15 Пленума № 2 по дополнениям к жалобе отдельное постановление не выносится

— п. 26 Пленума № 2 дополнительные материалы могут быть представлены непосредственно в заседании

ч.4 401.13 УПК в начале судебного заседание выясняется есть ли у сторон ходатайства

Дополнения до заседания

Дополнения в судебном заседании

II). Подача дополнений в заседании непосредственно в ходе разбирательства

— в нормах Главы 47.1 отсутствует даже малейшее упоминание о возможности подачи каких-либо дополнений к кассационной жалобе после того как она поступила в кассационный суд. Те не менее, такая возможность есть, и сделать это возможно в два момента:

Дополнение вдогонку основной жалобе

— в нормах Главы 47.1 УПК отсутствуют прямые указания о том, что должен сделать судья, если вдогонку кассационной жалобе поступили еще дополнительные материалы (в стадии кассации нет такой прямой нормы как в апелляции, где норма ч.4 389.8 УПК четко предусматривает дополнения к апелляционной жалобе). Но важно то, что кассационных нормах нет и права судьи просто возвратить документы.

— на практике, подача дополнений к кассационной жалобе возможна.

— если жалоба подана, но изучение кассационной жалобы (в порядке ч.1 401.8 УПК или в порядке ч.1 401.10 УПК ) еще не завершено.

— в таком случае, дополнения можно подать, ясно указав что это именно дополнения к ранее поданной жалобе.

— если дополнения успеют догнать» основную жалобу, то их рассмотрят вместе, если не успеют, то увы, отдельно их рассматривать не станут.

Если жалоба уже передана на рассмотрение

— если уже жалоба передана на рассмотрение, то дополнения могут успеть догнать основную жалобу.

Отдельного рассмотрения дополнений не производится

— поступившая от Вас (вслед первой) дополнительная жалоба, не проходит никакой процедуры рассмотрения.

— п. 15 Пленума № 2 по дополнениям к жалобе — постановление не выносится

— отдельное постановление о передаче дополнительно кассационной жалобы не выносится (п. 15 Пленума № 2).

— в отличие от первой жалобы, судья не изучает изложенные в ней доводы.

— судья просто направляет дополнительную жалобу в материалы кассационного производства «вдогонку» за первой.

II. В судебном заседании

Приобщение дополнений в заседании

— если Вы желаете дополнить свою жалобу, то не обязательно оформлять это как «дополнительную кассационную жалобу». Можно заявить ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов в судебном заседании.

— п. 26 Пленума № 2 дополнительные материалы — могут быть рассмотрены

— такую возможность предоставляет п. 26 Пленума № 2 в котором содержится фраза «могут быть рассмотрены дополнительные материалы. представленные сторонами. » , то есть Верховный суд признает возможность подачи дополнений.

— если Вы желаете дополнить свою жалобу, то не обязательно оформлять это как «дополнительную кассационную жалобу».

ч.4 401.13 УПК при открытии заседания, выясняется — есть ли ходатайства

— не пропустите момент, в кассации возможность заявления ходатайств только одна, в начале заседания ( ч.4 401.13 УПК ).

ч.7 401.13 УПК выступления сторон в кассационном заседании

— теоретически, это можно сделать и позже, при выступлении сторон ( ч.7 401.13 УПК ),

— ч.1 120 УПК ходатайства могут заявляться — в любой момент

— по общему правилу, подать ходатайство можно в любой момент процесса ( ч.1 120 УПК ), но делать это в конце кассационного заседания — нежелательно.

ДОПОЛНЕНИЕ к кассационной жалобе

В дополнение к ранее изложенным в кассационной жалобе доводам, а также в возражение доводов Истца, представленных в Отзыве на кассационную жалобу, поясняем следующее.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Истец настаивает на том, что спорное имущество не передавалось в хозяйственное ведение никаким государственным предприятиям, и что за весь спорный период объекты аренды находились на балансе ***ской области.

Однако по запросу Ответчика, направленному в КУГИ по КО по поводу существования фактов передачи спорного имущества государственным предприятиям, был получен ответ (с приложением заверенных копий документов), согласно которому по решению КУГИ ***ской области от 28.03.2005г. и прилагаемому к нему акту приема передачи спорное имущество было передано из казны ***ской области на баланс ГП КО «Резерв» на праве хозяйственного ведения. Затем, согласно Решению КУГИ КО от 01.02.2006г. и прилагаемому акту приема-передачи указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП КО «Рента».

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о недостоверности пояснений Истца в части отрицания факта передачи спорного имущества на баланс третьих лиц.

Кроме того, указанные доказательства также подтверждают ранее представленные Ответчиком доводы о том, что спорный объект находился в ведении государственных предприятий, которые владели ими и самостоятельно распоряжались, сдавая имущество в аренду, что является основанием для вывода об отсутствии у КУГИ по КО права требования неосновательного обогащения за пользование имуществом, переданным в хозяйственное ведение государственным предприятиям.

При этом обращаем внимание на то, что указанные доказательства не могли быть представлены Ответчиком в суде апелляционной инстанции по нескольким причинам:

  1. Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с грубым нарушением процессуальных норм – без участия и надлежащего извещения Ответчика, что также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции;
  2. Представляемые доказательства находятся на хранении у Истца, который при этом отрицает их существование.
  3. Заверенные копии представляемых документов были переданы Ответчику лишь 06.11.2009г. по запросу намеренно направленному в бухгалтерию КУГИ по КО, а не в юридический отдел, которым была выработана защитная позиция, выражающаяся в отрицании наличия данных документов и отсутствия факта передачи спорного имущества третьим лицам.

Кроме того, следует указать на то что, представляемые доказательства представляются в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов Ответчика, на которые последний ссылался в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они должны быть исследованы и оценены судом. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06).

Это интересно:  Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец 2019 год

В остальной части доводы кассационной жалобы остаются без изменения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 53, 160, 182, 183, 753 ГК РФ и ст.ст. 273, 283, 287, 288 АПК РФ

ПРОСИМ СУД:

  1. 1.Принять настоящее Дополнение, а также прилагаемые к нему дополнительные доказательства.
  2. 2.отменитьРешение Арбитражного суда ***ской области от 16 января 2009 г. по делу № А27-15015/2008-1, Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2009 года по делу № 07АП-2875/09 (А27-10146/2008-7)
  3. 3.Вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
  1. Копия Решения КУГИ по КО от 01.02.2006г.
  2. Копия акта приема-передачи от 01.02.2006г.
  3. Копия решения КУГИ по КО от 28.03.2005г.
  4. Копия акта приема-передачи от 28.03.2005г.
  5. Копия письма КУГИ по КО от 06.11.2009г.
  6. Доказательства направления настоящего дополнения Истцу (2 квитанции)

Дополнение к кассационной жалобе образец

20 февраля 2008 г

В Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

от потерпевших по уголовному

Дополнение к Кассационной жалобе

Евлоева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 и ч.3ст 293УК РФ;

Котиева А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 и ч.3ст. 293 УК РФ;

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 октября 2007года событие преступления, инкриминированного сотрудникам РОВД Малгобекского района РИ Евлоеву М.Н., Котиеву А.М. признано недоказанным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 250 и п.п. 1 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные подсудимые подлежат оправданию, а заявленные по делу гражданские иски по этим основаниям оставлены без удовлетворения.

В настоящее время потерпевшими выявлены новые факты, которые изложены в этой жалобе.

Мы считаем, что оправдательный приговор Верховного суда РИ подлежит отмене как необоснованное ещё и по следующим основаниям.

Однако, Верховный суд РИ взялся на рассмотрение этого дела, ссылаясь на ч.3 ст. 31 УПК РФ.

Информация, прозвучавшая в показаниях свидетелей в судебных заседаниях в Верховном суде РИ, что лесной массив охранялся войсковой частью 3737, судом не проверена. Не допрошены служащие войсковой части 3737.

« Свидетель Беков Б.Б.- начальник штаба в Малгобекском РОВД: «Мы не проводили мероприятия по выявлению НВФ в лесном массиве, Это не наша работа».

Свидетель Медов Р.А .- оперуполномоченный уголовного розыска Малгобекского района: «Охранять лесные массивы -это не наша обязанность. Лесные массивы охраняются. Это работа военных».

Свидетель Алероев С.З. — заместитель председателя комитета народного собрания РИ, житель с. Пседаха: «Лесной массив примыкает к селу. Лесной массив прочесывала войсковая часть 3737».

Свидетель Картоев А.Н.- уроженец с. Пседаха, руководитель ФСБ Малгобекского района: «В прочесывании лесного массива принимали участие не местные, а приданные силы. Обследование лесных массивов входит, наверное, в функции министерства обороны. В министерство подразделения внутренних войск».

Подсудимый Котиев А.М. : «У нас нет сил и средств для прочесывания леса. 30 июля 2004 года проводилось прочесывание силами войсковой части 3737 и ФСБ. Проводились военные разведки. Мы сами не проверяли лес».

Свидетель Халухаев А.Т.- заместитель министра МВД РИ: «Лесные массивы не являются зонами ответственности сотрудников милиции. Лесной массив обрабатывался военнослужащими полка внутренних войск После 21 июня 2004года в Малгобеке стояла войсковая часть. У них есть разведчики, саперы, инженеры. Они и проверяют лес. Мы им помогаем по оцеплению».

Свидетель Цечоев Х.Х.- глава администрации с. Пседаха: «войсковая часть прочесывала весь лес. Я не принимал участие».

По показаниям свидетелей, сотрудников РОВД и охотнадзора Малгобекского района в конце июля- начале августа проводилось мероприятие по прочесыванию лесного массива Пседаха. В прочесывании не принимали участия ни один из сотрудников РОВД и охотнадзора. Свидетели на суде свидетельствовали, что руководил прочесыванием некий полковник , фамилию которого они не знают. Нет о нём ни одного слова и в материалах дела .

Свидетель Полонкоев Ю.Я .- егерь Малгобекского района: «Примерно в конце июля — начале августа 2004 года мне сказали что ведут операцию по прочесыванию леса. Эту группу возглавил полковник. Фамилию я не знаю. Мы показали им на карте дороги. Чем закончилась операция я не знаю».

Свидетель Дзангиев Р.Я. – егерь Малгобекского района: «Меня не привлекали к прочесыванию леса. Привлекали Цечоева и Полонкоева. Они показали по карте дороги. Сами тоже не ходили с ними ».

Свидетель Цечоев М.А.- охотовед Малгобекского охотнадзора: «В конце июля, начале августа 2004 года меня вызвал мой начальник Боков и сказал, что проводиться операция по прочесыванию лесса. Руководил операцией полковник. Фамилию не знаю. Меня в операцию не посвящали».

Свидетель Боков А.М.- начальник райотдела охотнадзора Малгобекского района: «Меня вызвали в РОВД и сказали, что нужно выделить егерей для прочесывания леса. О целях операции мне не говорили. Я выделил двух егерей. Операцией руководил полковник. Его фамилию я не знаю. Результаты мне не говорили».

Судом не проверена информация о прочесывания леса неким полковником, который , не являясь сотрудников РОВД, прочесывал лесной массив.

Показания свидетелей о наличии лагеря боевиков в конце августа в лесном массиве с. Пседаха противоречит обвинительному заключению о нахождении Кулаева в с.Пседах:

Свидетель Бельтоева Г.Ц.- домовладелица, у которой согласно версии прокуратуры проживал Н.Кулаев вместе с семьей: «Я этого человека никогда не видела».

Свидетель Алероев С.З.- заместитель председателя комитета: «Я живу в Пседахе. О Кулаеве не слышал. В Пседахе незамеченным остаться невозможно».

Это интересно:  Кассационная жалоба по алиментам образец 2019 год

Свидетель Цечоев Х.Х.- глава администрации с. Пседаха: «Про Кулаева , проживающего по улице Энгиноева я ничего не знаю. Живу напротив этой улицы. В лесистом массиве лагеря не было. Там нашли только минеральную воду 20 бутылок и коробку зубной щетки. Следов палаток не было. Там и трава не была затоптана».

Подсудимый Котиев А.М.: «Лагеря не было. Не было следов палаток. При проведения проверки показаний Кулаева я не присутствовал».

Свидетель Халухаев А.Т.- замминистра МВД РИ: «В Малгобеке не было лагеря. Лесной массив Пседаха очень узкий. Мы бы узнали об их нахождении. Я не участвовал в проверке показаний Кулаева».

Свидетель Котиев А.Л.- сотрудник Малгобекского лесхоза: «Лесные массивы охранялись, ничего там обнаружено не было.»

Свидетель Картоев А.И.- руководитель ФСБ Малгобекского района: «На территории Малгобекского района никогда не было таких лагерей».

Для того, чтобы выяснить местонахождения лагеря с учётом свидетельства свидетелей, необходимо было допросить осужденного Кулаева и сотрудников прокуратуры, которые проводили эксперимент по показаниям Кулаева. А также на лицо необходимость допрос а служащих войсковой части 3737. С удом этого не было сделано, более того, председательствующий не поддержал ходатайства потерпевших о вызове Кулаева в суд.

Показания вышеперечисленных свидетелей , присутствующих на судебном процессе, не повлияли на направленность задаваемых свидетелям вопросов государственным обвинителем.

Краеугольным вопросом гособвинителя был вопрос об охране Малгобекских школ:

Вопрос гособвинителя свидетелю Хашиеву Х.М.- старшему инспектору ПДМ Малгобекского района: «Какие антитеррори с тические мероприятия проводились в конце августа 2004 года?»

Свидетель Хашиев Х.М.: «Проверяли школы, детские учреждения»

Вопрос гособвинителя свидетелю Мусостову К.М.К .- инспектор ПДМ- Какие школы вы обследовали?

Свидетель Мусостов К.М.К.: «Школы с. Инарки, с. Пседах, с. Сагопши».

Вопрос гособвинителя свидетелю Бекову Б.Б .- начальнику штаба Малгобекского РОВД: «Мероприятия по охране школ проводились?»

Свидетель Беков Б.Б. «Да, проводились».

Вопрос гособвинителя свидетелю Цокиеву М.К .- участковый п. Сагопши : «Какие школы вы обследовали?»

Свидетель Цокиев М.К.: «В 2004 году школы обслуживал каждое утро».

Вопрос гособвинителя свидетелю Медову Р.А.- оперуполномоченному уголовного розыска: « Какие мероприятия вы проводили по охране школ?»

Вопрос гособвинителя свидетелю Котиеву И.М.- старшему оперуполномоченному уголовного розыска: «Каким образом была построена служба с 31 августа по 1 сентября 2004года? ».

Свидетель Котиев И.М.: «Охраняли школы».

Просим обратить ваше внимание на сведения из доклада парламентской комиссии по расследованию причин и обстоятельств совершения террористического акта в городе Беслане РСО-Алания 1-3 сентября 2004 года и провести расследование по следующей информации:

«Действия руководства МВД России по предотвращению террористических актов. 22 июля 2004 г. Оперативный штаб по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации под руководством Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника милиции Р.Г.Нургалиева рассмотрел вопрос «О недопущении попыток боевиков дестабилизировать обстановку в соседних с Чеченской Республикой субъектах Российской Федерации в Северо-Кавказском регионе и мерах по укреплению административных границ».

Во второй половине дня 31 августа 2004 г. в МВД России поступила оперативная информация о возможности совершения терактов 1 сентября 2004 г. во время праздничных мероприятий. Министр внутренних дел Российской Федерации Р.Г.Нургалиев лично дал указание своему первому заместителю генерал-полковнику милиции А.А.Чекалину срочно направить в главные управления МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управления внутренних дел на транспорте телеграмму о принятии экстренных мер безопасности.
В телеграмме МВД России требовало срочно принять к указанию от 24 августа 2004 г. дополнительные меры. Особое внимание уделялось защите от террористов учебных заведений и мест проведения массовых мероприятий, предписывалось максимально увеличить численность нарядов патрульно-постовой службы, ГИБДД и других служб, поставить конкретные задачи по отражению террористической угрозы личному составу. Исполнение принимаемых мер руководителям органов внутренних дел было приказано организовать лично.

Для контроля за выполнением этих распоряжений и указаний МВД России ГУ МВД России по ЮФО сформировало 6 групп численностью 4 – 5 человек каждая. Эти группы выезжали в МВД Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия – Алания, Республики Адыгея, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Калмыкия, ГУВД Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской, Ростовской областей, УВД Астраханской области, в Северо-Кавказское и Азово-Черноморское управления внутренних дел на транспорте.
На территории Республики Ингушетия с июля по сентябрь 2004 г. по распоряжению Министра внутренних дел Российской Федерации работала следственно-оперативная группа под руководством заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО – начальника 1-го оперативно-розыскного бюро генерал-майора милиции В.М.Колесника».

Согласно этой информации руководителем контртеррористической операцией с 22 июля 2004года и на момент совершения теракта в г.Беслане был министр МВД РФ Р.Г. Нургалиев. Его заместитель А.А. Чекалин и начальник 1-го оперативного – розыскного бюро В.М. Колесник также были ответственны за предотвращение теракта. Исходя из этих данных, МВД, а значит и РОВД Малгобекского района, был ответственен за предотвращение теракта. Совершен теракт в школе города Беслана, который согласно версии обвинения, был подготовлен в лесном массиве села Пседах. Почему, не предотвратив теракт, сотрудники РОВД Малгобекского района оправданы? Кто ответит за невыполненные указания министра МВД РФ Нургалиева?

Согласно ФЗ «О борьбе с терроризмом» указания руководителя контртеррористической операцией обязательны для всех участников операции. Имея указания руководителя контртеррористической операцией, сотрудники РОВД тем не менее не проводили прочесывания лесного массива, ссылаясь, что «это не наше дело». Министр МВД РФ, руководитель субъекта РФ, в котором работали обвиняемые, требовал предотвращения теракта от должностных лиц, которые по их словам к предотвращению теракта не имели никакого отношения. Кто все-таки должен был охранять от бандформировании лесной массив села Пседах: сотрудники РОВД или войсковая часть 3737?

Эти невыясненные обстоятельства, имеющие самое непосредственное отношение к делу, судом упущены и не исследованы.

Это интересно:  Апелляционная жалоба на управляющую компанию образец 2019 год

Судом не доказан сам факт наличия или отсутствия состава преступления в действиях обвиняемых. Мы считаем, что при оставлении в силе вынесенного оправдательного приговора Верховного суда РИ — это будет означать, что банда не находилась в лесном массиве Пседаха. Напрашивается тогда вопрос: где она была и почему никто: ни суд, ни прокуратура не интересуется самым важным: действительностью событий преступления. Почему прокуратура и при рассмотрении уголовного дела, и в своем возражении на вынесенный оправдательный приговор не указала о несоответствии действительности мотивировки оправдания обвиняемых- «отсутствие состава преступления». Факты, изложенные в обвинении, касаются расследованию охраны 26 школ, но не проверки лесного массива — места, где готовился теракт.

На лицо нарушения ст.ст. 73, 74 УПК РФ: «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления», «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения на основе которое суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию»). Также нарушены ст. 87, ст. 88, ч.3 ст. 240 УПК РФ, так как местонахождение и расположение банды судом не исследовались, а доказательства, представленные предварительным расследованием, не прошли проверку на относительность, допустимость, достоверность.

Суд не стал выяснять: лжесвидетельствуют ли свидетели, защищая себя и обвиняемых, или действительно халатность обвиняемыми была проявлена. Без выяснения всех обстоятельств уголовного дела, а именно: кто охранял лесной массив, кто прочесывал лес, где находился лагерь, какие доказательства имеются о нахождении в лесу лагеря боевиков, какие действия предпринимались войсковой частью 3737 для предотвращения дислокации террористов в лесном массиве села Пседах, входило ли в обязанность РОВД прочесывание леса, вынесенный приговор был обречен на поверхностность, а значит выводы его могут не соответствовать действительности.

Несоблюдение процедур судопроизводства, неправильное применение уголовного закона, отсутствие беспристрастности, объективности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела существенным образом повлияло на вынесение несправедливого, незаконного оправдательного приговора.

С учётом изложенного и на основании ст.13 Европейской Конвенции, ст. 45, ст. 46 Конституции РФ ст. 42, ч.4 ст. 360, ч. 1 п. 2,п.3,п.4 ст. 369 УПК РФ, ч.1 ст. 370 УПК РФ, ч.1 п.3 ст. 378, ч.1 п.1, п.2 ч.1, п.3.ч.1 ст. 379, 380,ст.381, ст. 382, ст.383 УПК РФ,

Просим согласно ст. 358 УПК РФ при поступлении кассационных жалоб, возражений предоставлять нам их копии.

Дата подачи дополнений к кассационной жалобы – 20 февраля 2008года

Дополнение к кассационной жалобе образец

В июле 2010 г. было вынесено решение по делу. В судебном заседании я не присутствовала. Мною подана кассационная жалоба. После ознакомления с решением — подано дополнение к кассации. После ознакомления с делом — еще дополнение к кассации. Однако судья возвратила мне дополнение к кассационной жалобе, указав на то, что дополнения не предусмотрены нормами ГПК РФ. вопрос. Что мне сделать, чтобы мои дополнительные доводы, изложенные в кассационной жалобе были учтены при рассмотрении в кассационной инстанции? Дело будет рассматриваться через два дня.

Да, дополнения к кассационной жалобе, также как и к исковому заявлению не предусмотрены ГПК. Т.о. формально судья районного суда прав. Однако, у Вас есть возможности сделать так, чтобы нужные Вам письменные документы оказались в деле при рассмотрении Вашей кассационной жалобы (КЖ).

Назовите подготовленные дополнения к КЖ с приложениями, если таковые есть, пояснениями по делу № ___ и ходатайствуйте о приобщении указанных пояснений к материалам дела. Эти пояснения, исходя из того, что дело уже в кассации, подайте через канцелярию суда кассационной инстанции. Можно документы просить приобщить к материалвм дела непосредственно в процессе, но лучше заранее, т.к. у судей, в частности у докладчика, будет возможность ознакомиться с Вашей позицией по делу.

Перед судебным заседанием обязательно вручите экземляры сданных в суд документов сторонам по делу.

Далее после начала разбирательства дела и разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей сторонам по делу, укажите, что у Вас есть ходатайство о приобщении к материалам дела Ваших пояснений по делу (они же дополнения к КЖ), которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Если в Ваших дополнениях содержатся новые доказательства, то необходимо будет пояснить, почему они не были предствалены в суд первой инстанции.

Суд, в соответствии со ст. 355 ГПК РФ, примет решение о приобщении или нет этих документов к материалам дела. Как правило документы, если они имеют отношение к делу, приобщаются к нему. О принятии новых доказательств суд выносит определение (ст. 358 ГПК РФ).

Если суд откажется приобщить к материалам дела Ваши письменные пояснения, то все равно ничего не потеряно — эти доводы можно привести прямо в судебном заседании, т.к. согласно ст. 357 ГПК РФ после доклада по делу суд заслушивает объяснения явившихся в заседание лиц, участвующих в деле. Они имеют право давать свои объяснения, указывать доводы, приведенные не только в кассационной жалобе, которая имеется в материалах дела. Эти новые доводы, также как и изложенные в жалобе, должны быть проверены судом, поскольку являются составной частью кассационных поводов к отмене решения суда первой инстанции.

Статья написана по материалам сайтов: temmma.ru, www.golosbeslana.ru, legal.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector