+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган образец 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение инспекции ФНС N ______ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Таким образом, налоговым органом при вынесении решения были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 21, 101.2, 139, 140, 141, ____________ Налогового кодекса РФ,

ПРОШУ:

1) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых налогоплательщик основывает свои требования;

2) расчет оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

3) доверенность Представителя от ___»________ ___ г. N __________;

4) копия решения ФНС от «___»________ ___ г. N _________.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган. Образец.

Представляю образец жалобы в Управление ФНС России. Образец возражения на акт налоговой проверки можно посмотреть по ссылке:

В Управление ФНС России по г. Москве
125284, г.Москва,
Хорошевское шоссе,12А

от
ООО «Ромашка»
ИНН … / КПП …
123456, г. Москва,
улица … , дом…

Жалоба
на Решение ИФНС России №. по г. Москве
№. от 12 февраля 2016 года
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ИФНС России № . по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Ромашка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с . по … 2014 г. По результатам проверки Обществу предложено уплатить недоимку в сумме . руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2016 года в сумме … руб. Также ООО «Ромашка» привлечено к налоговой ответственности в размере … руб. По результатам налоговой проверки ИФНС России №. по г. Москве приняла Решение №. от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).
ООО «Ромашка» считает, что указанное выше Решение не соответствует закону.

В результате проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что руководитель ООО «Ромашка» не найден, документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, в соответствии с пп. 7 п.1 статьи 31 НК РФ инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем. Однако расчеты инспекции противоречат налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, а также допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены Решения.
На странице 2 Акта выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» № . от … года (далее – Акт) в пункте 1.6. указано, что бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлялись ООО «Ромашка» в налоговые органы в полном объеме и в установленные законодательством сроки. Представленная информация легла в основу вычисления налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате расчетным путем.
Однако, в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исчисление налоговым органом налога на прибыль и НДС, подлежащих доплате Заявителем, было осуществлено со следующими нарушениями: .

1. Согласно пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекция анализирует данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Как указано на странице 3 Решения №. от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: «для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет были отобраны аналогичные налогоплательщики ООО «А», ООО «В», ООО «И», ООО «Т», при выборе которых были учтены следующие критерии аналогичности: конкретный вид осуществляемой деятельности, среднесписочная численность, объем выручки, место осуществления деятельности».

Но выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлен Инспекцией необоснованно, так как .

Позицию ООО «Ромашка» подтверждает и судебная практика.

Так, в Постановлении ФАС . округа от . по делу № . суд отклонил довод инспекции о том, что .

Избранные налоговым органом организации не являются аналогичными по отношению к ООО «Ромашка», так как .

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Как указывается в Постановлении . суда от . N . по делу № . : «Инспекцией не проведен анализ . ».

Как указано в Определении ВАС РФ от . года № . по делу № . : «Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные доказательства и сделали вывод о том, что инспекция не обосновала размер начисленных налогов, пеней, штрафов, поскольку, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не ДОКАЗАЛА, что использовала данные об аналогичных налогоплательщиках . ».

Расчет налога на прибыль не обоснован и произведен неверно, и, соответственно, инспекция не доказала наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль в размере, указанном в оспариваемом Решении.

2. Неверный расчет подлежащего доплате НДС.

Расчет подлежащего доплате НДС приводится инспекцией на страницах 6 – 10 Решения №. от 12 февраля 2016 года.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках
В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то показатели вычетов не могут быть использованы в отношении расчета НДС, подлежащего уплате.

3. Процессуальное нарушение.

Как указано на странице 2 Акта выездной налоговой проверки ООО «Ромашка» № . от … года «на основании Решения заместителя начальника ИФНС России № . по г. Москве . от … года № … выездная налоговая проверка была приостановлена с … года». «На основании решения заместителя начальника ИФНС России № . по г. Москве . от … года № … проверка возобновлена с … года».

Между тем, ниже на странице 2 Акта указано, что … года произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: . Составлен протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № б/н от … года.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ «2. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра».

Так как осмотр осуществлен в период приостановления выездной налоговой проверки, его результаты не являются надлежащим доказательством и не могут учитываться при вынесении Решения инспекции.
Такой же позиции придерживается и судебная практика. Так в Постановлении ФАС . округа от … по делу № . указано: «…что, поскольку осмотр производился вне рамок выездной проверки и без согласия налогоплательщика, его результаты не являются надлежащими доказательствами».

4. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт не был направлен налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ «Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма».

Между тем, из Реестра отправленной заказной корреспонденции ИФНС РФ №. по г. Москве не следует, что акт налоговой проверки был своевременно, до вынесения Решения, направлен налогоплательщику. .

Акт проверки не был получен Обществом до вынесения Решения, в связи с чем были нарушены следующие права Общества: .

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ «Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом».

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 101.2 НК РФ и п.2 статьи 140 НК РФ ООО «Ромашка»
ПРОСИТ
Управление ФНС России по г. Москве

Это интересно:  Образец кассационной жалобы на решение мирового судьи 2019 год

отменить Решение Инспекции ФНС России № . по г. Москве №. от 12 февраля 2016 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и прекратить производство по делу.

12.02.2016 г. адвокат Гладилин А.Н.

Обращаю Ваше внимание, что на моем сайте начинается уникальный проект. Это публикация полных текстов исковых заявлений по различным вопросам, которые могли бы заинтересовать физических лиц. Уникальность проекта заключается в том, что мы планируем публиковать не формы или образцы для заполнения, а полные тексты заявлений. С указанными исками можно будет ознакомиться на моем сайте по ссылке:

Апелляционная жалоба на решение налоговой по НДС

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по г.Москве 14.11.2014 г.

ИФНС России по г.Москве в отношении ООО «А.» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.09.2014 г. Акт вручен уполномоченному лицу от организации 29.09.2014 г. Решением ИФНС России от 14.11.2014 г. ООО «А.» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено уполномоченным представителем ООО «А.» 18.11.2014 г.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в Решении, в связи с чем на основании п.9 ст.101, 101(2), п.3 ст.139 Налогового кодекса РФ представляет Апелляционную жалобу на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся.

Решением налогового органа начислена общая сумма:

Среди установленных Инспекцией нарушений налогового законодательства, среди прочего, выявлено:

  1. Неуплата (неполная уплата) ООО «А.» налога на добавленную стоимость на сумму 2 261 761 руб. (п.3.1., л.40 акта, л. 7 -38 акта – обоснование, л.52-55 Решения) за проверяемый период;
  2. Неуплата (неполная уплата) ООО «А.» налога на прибыль на сумму 687 267 руб. за проверяемый период (п.3.2., л.40 акта, л. 4-6 – обоснование);

В данной части налогоплательщик не согласен с фактами и выводами, а также обоснованием, изложенным в акте и в решении по следующим основаниям.

  1. Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость.

Согласно акту, Решению, инспекцией в процессе контрольных мероприятий собраны следующие сведения в отношении трех контрагентов (идентичные по характеру):

-контрагент является технической фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, фирма не могла исполнить работу, приобрести товар и реализовать его потребителям, деятельность контрагентов не соответствует уставным целям;

-счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленным лицом, учредители и руководители контрагентов являются «массовыми», в налоговые органы предоставляется недостоверная отчетность;

-большую часть средств контрагенты перечисляют на счета фирм – однодневок, операции носят фиктивный характер;

На основании собранных сведений инспекцией поставлена под сомнение реальность операций купли-продажи и оказания услуг с данными контрагентами, имеются признаки недобросовестности ООО «А.» в выборе контрагентов, единственной целью осуществления сделок являлось получение налоговой выгоды.

Не ставя под сомнение документальное подтверждение собранных сведений о финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «А.», ООО «С.», ООО «М.», в том числе по отношению к третьим сторонам — контрагентам, налогоплательщик тем не менее ставит под сомнение обоснованность содержащихся в Решении выводов, относящихся к добросовестности ООО «А.» по следующим основаниям.

  1. В ходе налоговой проверки осталось вне проверки, равно как не опровергнута

действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «А.» по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов, полной безналичной оплаты со стороны ООО «А.», а также дальнейшей реализации ООО «А.» поставленного товара конечным потребителям, полной безналичной оплаты данного товара конечными потребителями. Данные обстоятельства носят критичный характер при определении вины ООО «А.» по налогового правонарушению.

Между тем, деятельность ООО «А.», в частности за проверяемый период, по закупке товара у трех спорных контрагентов, реализации данного товара более 100 контрагентам-потребителям, финансовые расчеты между тремя контрагентами и ООО «А.», поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты, временное хранение нереализованной продукции на складе (в результате проведенной по состоянию на 27.05.2014 г. инвентаризации на складе ООО «А.» товаров нарушений не выявлено – л.д.3 проверки) указывает на то, что деятельность ООО «А.» соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.

Предпринимательская деятельность — самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС в постановлении от 20.04.2010, отказ в вычете может быть правомерен лишь в том случае, когда доказана нереальность операций или неосмотрительность покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля сведения о движении реализованных тремя спорными контрагентами товаров в адрес конечных потребителей запрашивались частично, анализ финансово-экономической деятельности ООО «А.» в этой части не производился, товарные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, договора ООО «А.» с конечными потребителями – контрагентами в полном объеме не истребовались. Между тем данные финансово-экономические взаимоотношения документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.252 НК РФ. Совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «А.» со спорными контрагентами, а также Общества — конечными потребителями.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как считает налогоплательщик, налоговой инспекции не удалось бесспорно доказать, что действия ООО «А.» направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.04.2010, от 04.03.2008, от 24.10.2006. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В данном случае анализ финансово- экономических отношений ООО «А.» лишь с одной стороны – со спорными контрагентами, без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным потребителям идет вразрез со сложившейся судебной практикой по оценке реальности финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

В настоящее время в распоряжении налогоплательщика имеется полный набор документов, касающихся финансово-экономических отношений с конечными потребителями.

К настоящей жалобе прилагается весь комплект документов в части финансово-экономической деятельности налогоплательщика как со спорными контрагентами (счета фактуры, товарные накладные, договора, карточка счета контрагента) так и с контрагентами – конечными потребителями в части реализации товаров(счета фактуры, товарные накладные, договора, карточки счета по каждому контрагенту). При анализе документов, соотнесения количества закупленного товара – товару реализованному, цене товара закупленного у спорных контрагентов – цене товара, реализованного конечным контрагентам, можно убедиться в реальной фактической и бесспорной финансово- экономической деятельности ООО «А.» по закупке у спорных контрагентов товаров и услуг и продаже этих товаров контрагентам-потребителям. Общество ходатайствует об изучении предоставленных документов.

Так, при изучении материала можно установить, что среди конечных потребителей продукции выступают юридические лица, осуществляющие реальную экономическую деятельность, в том числе по оказанию услуг населению в смежных областях деятельности с ООО «А.», равно как среди потребителей товара для собственных нужд, поставленного ООО «А.» выступают такие известные на рынке организации, политические партии, государственные организации как: ООО «К.» (сеть магазинов C.), ФГУП «Г.», ОАО «Е.», ЗАО «С.», Всероссийская политическая партия «Е.», ОАО ФК «О.», ООО «Я.», НПСРЭО «Н.» усомниться в существовании которых не представляется возможным, а следовательно факт поставки, безналичной оплаты, товаров выше и нижеуказанным организациям- контрагентам опровергнуть тяжело.

Так, товар, закупленный у спорного контрагента ООО «С.», ООО «А.» реализовало:

ООО «М.», ООО «5.», ООО «Г.», ООО «А.», ООО «С.», ООО «Ф.», ООО «К.», ООО «М.», ЗАО «Р.», ООО «П.», ООО «И.», ООО «А.», ЗАО «М.», ООО «Т.», ЗАО «И.», ООО «Т.», ООО «М.», ООО «Э.»;

Так, товар, закупленный у спорного контрагента ООО «М.», ООО «А.» реализовало:

ООО «К.», ФГУП «Г.», ООО «И.», ОАО «Е.», ЗАО «С.», ООО «Г.».

Так, товар, закупленный у спорного контрагента ООО «А.», ООО «А.» реализовало:

ООО «А.», ООО «Б.», ООО «С.», ООО «О.», ООО «Ц.», Всероссийская политическая партия «Е.», ОАО ФК «О.», НПСРЭО «Н.», ООО «П.», ООО «П.», ООО «Т.», ООО «У.», ООО «Т.», ООО «Я.», ООО «А.».

К настоящей апелляционной жалобе заявитель прилагает: счета фактуры, товарные накладные, карточки счета по товару закупленному, и соответственно оплаченному, у трех спорных контрагентов – ООО «М.», ООО «А.», ООО «С.», а также все товарные накладные, счета фактуры, договора, карточки счета по этому же товару, поставленному и оплаченному со стороны конечных потребителей. К настоящей жалобе прилагается также сводная таблица по финансово-экономической деятельности(движению товара, и движению денежных средств) ООО «А.» как со стороны спорных контрагентов, так и конечных покупателей.

  1. До начала финансово – экономических взаимоотношений с контрагентами (ООО

«А.», ООО «С.», ООО «М.») ООО «А.» были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента. Данные документы имеются в распоряжении налогоплательщика, имеются в материалах проверки, приложены вместе с возражениями на акт. В ходе проверки данные сведения не запрашивались, несмотря на наличие в акте выводов об отсутствии надлежащей проверки контрагентов.

Это интересно:  Письменные пояснения к апелляционной жалобе образец 2019 год

Все данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Следует отметить, что именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «А.». В этой связи, ООО «А.» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих контрагентов, в том числе и безналичная оплата по условиям заключаемых договоров.

  1. Вывод о наличии признаков недобросовестности ООО «А.» в выборе контрагентов по причине:

-контрагент является технической фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, фирма не могла исполнить работу, приобрести товар и реализовать его потребителям, деятельность контрагентов не соответствует уставным целям;

-счета-фактуры, договоры, акты подписаны неустановленным лицом, учредители и руководители контрагентов являются «массовыми», в налоговые органы предоставляется недостоверная отчетность;

-большую часть средств контрагенты перечисляют на счета фирм – однодневок, операции носят фиктивный характер;

-необоснован, не находит отображения в сложившейся судебной практике, собранные в отношении контрагентов сведения не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты НДС ООО «А.».

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позиций, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль либо со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В отношении исчисления НДС в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 09.03.2010, от 20.04.2010 и от 08.06.2010, дефекты документов по сделкам сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если: есть доказательства реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг); есть доказательства того, что налогоплательщик при совершении сделок с недобросовестными поставщиками действовал с доступной ему степенью осмотрительности и осторожности; нет доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков и неисполнения ими налоговых обязанностей.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также не должен знать, какими силами, в том числе трудовыми ресурсами, были произведены работы.

Довод налогового органа о взаимоотношениях спорных контрагентов с другими контрагентами – так называемыми контрагентами «третьего» звена, а также последующих звеньев, указанных в акте – не может быть принят во внимание, поскольку Налогоплательщик – ООО «А.» не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О. Факт перечисления денежных средств со стороны спорных контрагентов последующим поставщикам (за товары, работы, услуги) не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика – ООО «А.».

Налогоплательщик также считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами у «А.» отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний.

Это интересно:  Образец апелляционной жалобы на решение районного суда 2019 год

Заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что ООО «А.» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие «установленных» материально людских ресурсов для поддержания необходимых оборотов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами контрагентов не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств. Отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности к деятельности контрагентов, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, заявитель считает, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности ООО «А.» при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, деятельность общества носит реальный финансово – экономически обоснованный характер, общество не несет ответственности за действия своих контрагентов.

2.Неуплата (неполная уплата) ООО «А.» налога на прибыль

Проверкой установлено, что ООО «А.» не включило в состав не реализационных доходов кредиторскую задолженность по ряду контрагентов с истекшим сроком исковой давности (л.4 акта)

С данным выводом согласиться нельзя. На основании п.18 ч.2 ст.250 НК РФ в состав не реализационных доходов подлежат включению суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Согласно требованиям закона суммы кредиторской задолженности, срок взыскания по которым истек, списываются/включаются в состав доходов на основании письменного распоряжения руководителя организации. По результатам настоящей проверки таких сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «А.» перед рядом контрагентов не получено. В этой связи доначисление налога на прибыль в этой части нельзя признать законным.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101, п.9 ст.101, 101(2), п.3 ст.139 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы:

ПРОШУ:

  1. не доначислять налог (НДС на прибыль) и не начислять пени за его несвоевременную уплату в части:
  1. вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ООО «А.» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль;
  1. О решении прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

В целях проверки доводов, изложенных в настоящей жалобе, прошу приобщить к делу документы согласно приложению.

О различных видах жалоб на налоговиков с примерами и образцами

1-й образец: апелляционная жалоба на решение налогового органа

Другими вариантами названия документа могут быть: апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции или апелляционная жалоба в налоговую. В любом случае речь идет об одном и том же.

Апелляционная жалоба (АЖ) — это обращение лица в налоговую инстанцию с просьбой обжаловать решение налоговиков о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в таком привлечении, которое вынесено по ст. 101 НК . При этом необходимо соблюдение двух условий:

  • по мнению лица, обжалуемое решение нарушает его права;
  • оно не вступило в силу.

Теперь о том, куда писать жалобу на налоговую инспекцию.

Как таковое обжалование происходит в вышестоящем налоговом органе (ВНО), но по п. 1 ст. 139.1 НК жалоба в вышестоящий налоговый орган подается через ту инстанцию, решение которой обжалуется, поскольку именно оттуда она (со всеми прилагаемыми материалами) в течение трех рабочих дней (с момента поступления) передается в ВНО. Таким образом, прямая подача жалобы в вышестоящий налоговый орган невозможна.

Поступление АЖ для ИФНС означает, что ее решение не обретает силу, поэтому требование на уплату налога (пени, штрафа) по обжалуемому решению не выставляется.

Выше ИФНС стоят Управления ФНС по субъектам РФ. Выше этих управлений и межрегиональных ИФНС находится ФНС, чьи решения, по п. 4 ст. 139.1 НК, оспаривают уже только в суде.

О способах подачи АЖ

Необходимые документы можно передать как лично, так и через представителя следующим образом:

  • по телекоммуникационным каналам связи, через личный кабинет налогоплательщика;
  • почтой;
  • лично в соответствующую канцелярию или окно приема документов.
  1. Персональные данные подателя (Ф.И.О. плюс место жительства для физлица или наименование плюс адрес для организации).
  2. Предмет обжалования (решение относительно конкретных лиц — в данном случае, в других ситуациях это могут действия, бездействие сотрудников налоговой).
  3. Название органа-нарушителя.
  4. Причины, по которым податель полагает, что его права нарушены.
  5. Итоговые требования подателя.
  6. Сведения о том, как удобно получить ответ по итогам его рассмотрения: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Дополнительными данными могут быть телефонные, факсовые номера, электронные почтовые адреса, другая необходимая информация. АЖ дополняется максимумом доказательств, свидетельствующих о правоте жалующегося, также к ней прикладывается представительская доверенность (если необходимо подать через представителя). Документ должен быть подписан подателем (его представителем).

О рассмотрении АЖ

Пункт 1 ст. 140 НК позволяет до разрешения претензии (в ходе ее рассмотрения) предоставлять дополнительные документы. Причем нужно будет пояснить, почему эти дополнения не предоставлялись раньше (п. 4 ст. 140 НК). ВНО рассматривает АЖ без участия подавшего ее лица. Исключениями будут случаи выявления противоречий между сведениями из материалов проверки и информацией, поступившей от налогоплательщика. При таком развитии событий податель прошения извещается о том, где и когда оно будет рассматриваться.

АЖ можно полностью или частично отозвать до ее разрешения. Также ВНО может оставить претензию без рассмотрения полностью или частично, для этого есть три причины:

  1. Нарушен порядок из п. 1 ст. 139.2 НК (не письменная форма, нет подписи подателя, его представителя, не указано, что именно нарушило права жалующегося).
  2. Лицо, подавшее претензию, заявило о ее полном или частичном отзыве до ее рассмотрения.
  3. АЖ по тем же основаниям уже подана.

АЖ разрешается ВНО в течение месяца после ее получения. Этот срок могут продлить максимум на месяц.

Возможных итогов рассмотрения апелляции также три:

  1. Требования из претензии не удовлетворяются.
  2. Оспариваемое решение налоговиков отменяется полностью или частично.
  3. Отмена сопровождается принятием нового решения по делу.

Решение по АЖ в течение трех дней после его принятия вручается (направляется) заявителю.

2-й образец: жалоба на бездействие налоговой инспекции

Другим вариантом названия такой претензии может быть «Образец жалобы на бездействие налогового органа». Обжалуется в данном случае бездействие должностных лиц инспекции. Причем нюансы обжалования практически идентичны вышеизложенным. Правда, срок рассмотрения в данном случае равен 15 дням с возможностью продления еще на 15, а не 30, как в предыдущем варианте.

3-й образец: жалоба на действия налогового органа

Образец формы представлен ниже. Обжалование происходит в режиме, аналогичном вышеизложенному, срок разбора поданных материалов — 15 дней с возможностью его продления на такое же количество дней.

4-й образец: жалоба на налоговую инспекцию в прокуратуру

Жаловаться нужно в прокуратуру по месту нахождения ИФНС.

Структурно претензия включает три элемента:

  1. Заголовок, где первоначально указывают данные о прокуратуре (полное название с адресом, а также Ф.И.О. и чин руководителя). Следующими будет персональная информация заявителя (его Ф.И.О., адрес регистрации, контакты для обратной связи). Финальными будут данные налоговой — нарушителя ваших прав.
  2. Информативный блок: максимально кратко и точно нужно изложить суть проблемы, описав события, которые привели к спору, нарушения, которые были допущены, а также вашу просьбу к органу прокуратуры.
  3. Заключение. Тут перечисляют прилагаемые к обращению доказательства. Это могут быть свидетельствующие о нарушении аудио- и видеозаписи, документы и т. д. Здесь же обращение датируют и подписывают.

Составляя жалобу в прокуратуру, следует придерживаться делового стиля и четких формулировок, без оскорблений и ненормативной лексики, с указанием только правдивых фактов.

Для подачи претензии существует несколько способов:

  • по почте — заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении или описью вложения соответственно;
  • через установленный в прокуратуре ящик «для обращений и заявлений граждан»;
  • в канцелярию прокуратуры. Здесь на первом и втором экземплярах жалобы проставляют печать, а также отметку и подпись о принятии с присвоением документу входящего номера;
  • через интернет-приемную Генпрокуратуры.

Прокуратура рассматривает поступающие претензии в порядке и сроки, которые установлены Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Обычный срок разбора претензии — 30 дней после ее регистрации. Если не требуется дополнительная проверка и изучение поступивших материалов, их разберут за 15 дней. При необходимости обозначенное время продлевается на аналогичное. Подавший жалобу извещается о продлении.

Для заявителя возможны два итога разбора его обращения: позитивный и негативный. Последний означает, что, с точки зрения прокуратуры, ИФНС права. Соглашаться с таким вариантом или нет, решает сам налогоплательщик, его несогласие означает дальнейший поход в суд. Позитивный сценарий означает, что прокуроры выявили нарушение закона и будут принуждать налоговиков к его соблюдению, о чем обратившегося также известят.

Статья написана по материалам сайтов: www.tvoi-advokat.ru, msk-legal.ru, ppt.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector