+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Повторные кассационные жалобы и представления 2019 год

Текст статьи 401.17 УПК РФ в новой редакции.

Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
____________________________________________________________________
Взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401.3, пункта 5 части первой статьи 401.5, пункта 1 части второй и части третьей статьи 401.8 и статьи 401.17 настоящего Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 382-ФЗ О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти положения — в действовавшей ранее системе обжалования судебных решений по уголовным делам — лишали лиц, кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке — постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П.

Комментарий к статье 401.17 УПК РФ

1. Кассационное производство обычно наступает после того, как уголовное дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Только таким образом могут быть исправлены ошибки, допущенные при рассмотрении дел во второй инстанции.

2. К тому же если приговоры, определения или постановления не были обжалованы в апелляционном порядке, кассационное производство может иметь место и без проверки законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке. Вместе с тем кассационное производство возможно и после рассмотрения дела в том же (кассационном) порядке, если это дело вновь рассматривается в том же порядке вышестоящей кассационной инстанцией.

3. В отличие от апелляционного производства дело в кассационном порядке может быть рассмотрено неоднократно. При этом вышестоящая кассационная инстанция разрешает дело лишь после его рассмотрения нижестоящей кассационной инстанцией.

4. См. также комментарий ст.401.5, 401.16 УПК.

Остались вопросы по ст 401.17 УПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 401.17 УПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Статья 401.17 УПК РФ: новый шанс на кассационное обжалование

Федеральным законом № 73-ФЗ от 17.04.2017 года были внесены поправки в ст.401.17 УПК РФ. Поскольку эти изменения распространяют своё действие и на случаи обжалования приговоров и апелляционных определений (постановлений), вынесенных до вступления закона №73-ФЗ в силу, для осуждённых появился новый шанс на обжалование в суде кассационной инстанции. Следует напомнить, что годичный срок на обжалование по ухудшающим положение осуждённого основаниям есть только у стороны обвинения. Сторона защиты (осуждённый и его адвокат-защитник) вправе подавать кассационные жалобы (в том числе, с учётом новой редакции ст.401.17 УПК РФ) без ограничения во времени.

В старой редакции норма была сформулирована так (курсивом выделены исключённые положения): «не допускается внесение повторных или новых кассационной жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи».

Согласно действующей редакции закона, «не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи».

Таким образом, если ранее, например, адвокат подавал кассационную жалобу в интересах осуждённого по одним основаниям, то сейчас он же (или другой защитник) может вновь подать кассационную жалобу, но уже с новыми основаниями.

Подавать ту же жалобу, но от другого лица (например, пригласив другого адвоката) не имеет смысла. Во-первых, есть Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 года № 8-П, абз.5 п.1.2 которого гласит: «Что касается направления новой или повторной кассационной жалобы в порядке статьи 401.17 УПК Российской Федерации таким участником уголовного процесса, как защитник, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (определения от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года № 556-О, от 21 ноября 2013 года № 1899-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица». С учётом процитированной позиции формальный подход «новый адвокат – новое лицо, следовательно, процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы нет» может быть отвергнут судебной практикой. Во-вторых, для судьи, получившего дублирующую жалобу, но с новой подписью, нет ничего проще, чем подсмотрев в старое кассационное производство продублировать и отказное постановление.

Кассационными основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются именно существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ). С учётом этого кассационная жалоба должна представлять собой не коллекцию процессуальных или делопроизводственных «блох», а минимум доводов, работающих по принципу «буду бить аккуратно, но сильно». Слабые доводы не просто загромождают кассационную жалобу, делая её нечитаемой, но и позволяют суду в своём постановлении «заболтать» сильные доводы. Поэтому дополнительный шанс на кассационное обжалование лучше реализовывать, зная судебную практику Верховного Суда РФ и президиумов региональных судов или воспользовавшись помощью адвоката-кассатора.

Комментарий к СТ 401.17 УПК РФ

Статья 401.17 УПК РФ. Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления

Комментарий к статье 401.17 УПК РФ:

1. Как следует из позиции КС РФ, сформулированной им в Определении от 08.11.2005, посвященном аналогичной норме, которая существовала в надзорном производстве, будучи закреплена в ст. 412 УПК РФ (до вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ), повторной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения; жалоба же (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же (надзорную) инстанцию. В ком. статья, напротив, повторными жалобой или представлением считаются и те, которые поданы и по иным (новым) правовым основаниям. Такое решение вопроса представляется правильным. Необходимо учитывать, что суд нынешней кассационной инстанции, в отличие от апелляционной, не связан доводами кассационных жалоб и представлений и обязан проверить в ревизионном порядке законность, обоснованность и справедливость судебных решений в полном объеме, то есть: а) по всем обвинениям; б) по всем основаниям для их отмены или изменения; в) в отношении всех подозреваемых, обвиняемых, осужденных или оправданных, включая и тех, о которых жалоба или представление не принесены. Установив при этом нарушения, влекущие отмену приговора или иного судебного решения, он обязан отменить решение в отношении всех осужденных или оправданных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, в отношении кого из них принесены жалоба или представление.

Таким образом, даже если заявитель не упоминает в жалобе или представлении какие-либо из кассационных оснований для отмены или изменения проверяемых судебных решений, предполагается, что суд (судья), всесторонне изучив обжалуемое решение в ревизионном порядке, уже сделал (обязан был сделать) вывод о наличии или отсутствии подобных оснований. Поэтому в случае подачи повторной жалобы по новому основанию могло бы случиться, что ее рассматривали бы судьи, которые ранее уже сформировали свое мнение по данному вопросу. Следовательно, давая вторичный ответ заявителю, они невольно ставились бы в положение «судей в своем собственном деле», что несовместимо с принципом судейской независимости.

В практическом отношении возложение на суд кассационной инстанции обязанности заново проверять судебные решения, которые уже были предметом его рассмотрения, в случае последующего обжалования их по новым основаниям теми самыми лицами, которые ранее уже обращались в этот суд с кассационными жалобами по тому же делу, означало бы существенное и неоправданное возрастание нагрузки на судебные органы, которая связана не только с повторным изучением судьями одних и тех же судебных решений, но зачастую и с необходимостью истребования для проверки новых доводов заявителя всех материалов уголовного дела. Это требует много времени и создает «тромбы» в делопроизводстве, затрудняя функционирование судов, что фактически препятствует своевременному и качественному рассмотрению других, первичных жалоб и представлений, которые еще не подвергались всесторонней и полной проверке кассационной инстанцией и потому с большей вероятностью могут содержать основания для отмены или изменения судебных решений. Такое истолкование, будь оно принято, открывало бы возможность для злоупотребления правом обжалования судебных решений со стороны части осужденных. В итоге весь кассационный пересмотр судебных решений рискует превратиться в формальную процедуру, а право граждан на судебную защиту подвергается умалению.

Это интересно:  Возврат кассационной жалобы апк 2019 год

Это делает правомерным и целесообразным перенесение вопроса в другой суд, а именно в вышестоящую судебную инстанцию. Так, согласно ч. 2 ст. 401.3 УПК судебные решения, если они являлись предметом кассационного рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, могут быть обжалованы в апелляционном же порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Можно ли, и если да, то как, «примирить» содержание ком. статьи с правовой позицией, выраженной в названном Определении КС РФ от 08.11.2005, хотя и относящейся к надзорной форме пересмотра судебных решений, но, с учетом почти полного копирования последней нынешней кассационной формой, вполне распространимой на кассацию и состоящей в том, что жалоба или представление, принесенные по иным правовым основаниям, нежели первоначальные обращения, не являются повторными, а потому могут быть поданы вновь в ту же судебную инстанцию? Представляется, что названную правовую позицию КС РФ можно было бы толковать следующим образом: повторная подача жалобы в ту же судебную кассационную инстанцию возможна лишь тогда, когда из содержания постановления судьи об отказе в удовлетворении кассационных жалобы или представления с очевидностью следует, что он вопреки новой ревизионной природе суда кассационной инстанции и требованиям закона (ст. 401.16) проверил судебное решение не в полном объеме, а лишь в той его части, в которой оно было обжаловано. Средством для реализации этой возможности может служить обращение к председателю соответствующего суда в порядке ч. 3 ст. 401.8, который и должен в этом случае отменить постановление судьи и дать, таким образом, ход и первоначальной, и повторной жалобам.

3. По смыслу ФКЗ «О судах общей юрисдикции РФ» единственной надзорной инстанцией (с 01.01.2013) становится Президиум Верховного Суда РФ. Если дать возможность рассматривать в нем повторные жалобы лишь за счет варьирования их оснований, его работа может быть практически парализована. В тексте новой гл. 48.1 УПК допущен, на наш взгляд, пробел: для рассмотрения жалоб и представлений в порядке надзора в Верховном Суде РФ вообще не установлен запрет на принятие к рассмотрению повторных жалоб (хотя там-то он как раз особенно и нужен), хотя для кассационной формы пересмотра, которая как две капли воды походит на надзор, такой запрет предусмотрен.

Повторные кассационные жалобы и представления

СПРАВКА
по результатам обобщения практики применения судами норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции.

1. Может ли, по вашему мнению, судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, являться впоследствии судьей-докладчиком по тому же делу, и почему? Как по данному вопросу складывается судебная практика?

На наш взгляд судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может являться впоследствии судьей-докладчиком по тому же делу, поскольку такое участие судьи в рассмотрении уголовного дела не согласуется с требованиями статьи 401.13 УПК РФ и положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на беспристрастный суд.
Согласно части 3 статьи 401.13 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. Данное правило преследует цель оградить принятие судебного решения от предустановленного мнения, которое могло сложиться у судьи, предварительно изучавшего дело по кассационной жалобе (представлению) и вынесшего соответствующее постановление, а также согласуется с ранее выработанной по данному вопросу правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в соответствии с которой положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.
Часть 5 статьи 401.13 УПК РФ предусматривает, что после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела. Положения частей 3 и 5 статьи 401.13 УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в кассационном порядке, решение по этому же делу.
Таким образом, в Ульяновском областном суде складывается практика, в соответствии с которой судья, вынесший постановление о передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может являться впоследствии судьей-докладчиком по тому же делу, что служит выполнению конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей.

2. Как судами понимаются положения статьи 401.17 УПК РФ? Признаются ли повторными кассационные жалобы, принесенные другими участниками судопроизводства, если жалоба, поданная в отношении того же лица уже рассматривалась этим судом? Рассматриваются ли как самостоятельные или признаются повторными и не рассматриваются по существу жалобы адвокатов, принесенные по тем же основаниям и содержащие те же доводы, что и ранее поданные жалобы самими осужденными (если первым обратился адвокат, а после него – осужденный, если с жалобами обращаются последовательно несколько адвокатов)?

Исходя из положений статьи 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами и в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением суда.
В практике Ульяновского областного суда имел место случай, когда кассационные жалобы осужденного Савинова А.М. и действующего в его интересах адвоката были объединены в одно производство и рассмотрены одновременно с вынесением постановления об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В дальнейшем осужденным Савиновым А.М. вновь была подана кассационная жалоба на судебные решения. Однако данная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку согласно статье 401.17 УПК РФ право обжалования указанных судебных решений Савиновым А.М. реализовано.
Вместе с тем, поскольку реализация права на кассационное обжалование одним из субъектов (например, осужденным) не может ставить в зависимость от этого право другого субъекта на обжалование судебного решения, то кассационные жалобы, принесенные другими участниками судопроизводства, в том числе адвокатом в интересах этого же лица, прокурором или потерпевшим, по нашему мнению, должны рассматриваться как самостоятельные жалобы.

3. Как суды поступают с кассационной жалобой или представлением, поданными по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, возвращают ли их заявителю без рассмотрения?

В практике Ульяновского областного суда имелись случаи обжалования в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебных решений, вступивших в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем в кассационных жалобах наряду с указанными основаниями приводились и доводы о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с существенными нарушениями норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Случаев обращения прокурора с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имелось.
По смыслу статьи 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка законности приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Следовательно, содержание процессуальной деятельности суда кассационной инстанции заключается в пересмотре правовой оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре или ином решении суда, и не требует проверки доказательств.
Это объясняет и наделение суда кассационной инстанции полномочиями по отмене приговора и состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела либо на новое судебное рассмотрение, либо на новое апелляционное рассмотрение (пункты 3 и 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ) с целью повторного рассмотрения судом первой или второй инстанции уголовного дела по существу, если требуется исследование фактических обстоятельств дела. Если же последнее не требуется, то суд кассационной инстанции вполне может разрешить кассационную жалобу или представление в своем производстве.
Исходя из содержания статьи 401.15 УПК РФ, регулирующей основания для отмены или изменения судебных решений, кассационная инстанция все же вынуждена вторгаться в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела. То есть проверка фактических оснований обжалованных судебных решений абсолютно не исключается, если ошибки в вопросах права повлияли на исход уголовного дела.
Вместе с тем в кассационной инстанции для отмены или изменения решения требуется соблюдение такого квалифицированного условия, как наличие существенных нарушений закона, приведших к неправильному исходу дела. В этой связи и пункт 5 части 1 статьи 401.4 УПК РФ устанавливает, что лица, обладающие правом на обращение в суд кассационной инстанции, в случае обжалования судебного решения обязаны указать в кассационной жалобе (представлении) именно существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Таким образом, предмет производства в кассационной инстанции представляет собой пересмотр судебных решений с точки зрения правильности применения в них норм права (законности) по отношению к тем фактическим обстоятельствам, которые, однако, не могут быть оспорены в силу положений пункта 5 части 1статьи 401.4 УПК РФ. В этой связи возможные требования сторон о проверке исключительно фактического содержания вступивших в законную силу решений без указания в кассационной жалобе (представлении) допущенных судами существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, уже не могут служить легитимным основанием для инициации кассационного производства.
В связи с изложенным, кассационные жалобы или представления, поданные по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подлежат возвращению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 401.5 УПК РФ.

Это интересно:  В кассационной жалобе должно быть уКазано 2019 год

4. Как суды поступают с кассационными жалобами законных представителей несовершеннолетних осужденных, если на момент подачи жалобы осужденному уже исполнилось 18 лет?

Случаев подачи кассационных жалоб законными представителями несовершеннолетних осужденных в практике Ульяновского областного суда не имелось.
Согласно пункту 12 статьи 5 УПК РФ законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства. Представляется, что кассационные жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных, достигших на момент подачи жалобы возраста 18 лет, подлежат принятию судами и рассмотрению по существу.

5. Какие мотивы судьи указывают в постановлениях об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 статьи 401.10 УПК РФ)?

6. Какие доводы содержат кассационные жалобы или представления в тех случаях, когда судьи отказывают в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 401.8 УПК РФ) в связи с тем, что изложенные в ней доводы в соответствии со статьей 401.1 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства в кассационном порядке (если такие случаи имелись в практике)?

В практике Ульяновского областного суда не имелось случаев, когда судьи отказывали в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 401.8 УПК РФ) в связи с тем, что изложенные в ней доводы в соответствии со статьей 401.1 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства в кассационном порядке.
В новом законе (статья 401.1 УПК РФ) в качестве предмета кассационного производства определена проверка только законности приговора и иных судебных решений, вступивших в законную силу.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 401.4 УПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Представляется, что исходя из приведенных выше норм закона для кассатора создано определенное ограничение свободы обжалования по предмету вопросами права. Вместе с тем, не исключена возможность приводить доводы, ставящие под сомнение выводы суда по вопросам факта, но только лишь в причинно-следственной взаимосвязи их с ошибками в вопросах права.
Кроме того, необходимо также учитывать, что в силу части 1
статьи 401.16 УПК РФ и действия ревизионного начала проверки суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

7. Имелись ли случаи проверки законности приговора по основанию чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости наказания?

В результате обобщения судебной практики Ульяновского областного суда установлено, что имелись случаи проверки в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ законности приговора по основанию как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости наказания.

8. Имелись ли случаи, когда решение о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принималось по мотивам, которые не содержались в доводах кассационной жалобы или представления (приведите примеры)?

В практике Ульяновского областного суда случаев, когда решение о передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции принималось по мотивам, которые не содержались в доводах кассационной жалобы или представления, не имелось.

9. Имелись ли случаи отзыва кассационной жалобы или представления, и какие решения при этом принимались судом с учетом того, на каком этапе кассационного производства подано такое заявление? Имелись ли случаи повторного обращения тем же лицом с кассационной жалобой или представлением, и какие решения приняты судом в этих случаях?

Имеется случай отзыва кассационного представления на постановление Ульяновского областного суда от 14 декабря 2012 года о прекращении применения принудительной меры медицинского характера в отношении П. Кассационное представление поступило в Ульяновский областной суд 01 февраля 2013 года, передано на изучение судье областного суда и отозвано на этой стадии до вынесения судьей постановления в порядке ст. 401.8 УПК РФ. Кассационное представление возвращено судьей областного суда письмом 22 февраля 2013 года в связи с отзывом.
Случаев повторного обращения тем же лицом с кассационным представлением, как и случаев отзыва кассационной жалобы не имелось.
Представляется, что в случае поступления просьбы об отзыве кассационных жалобы, представления до начала заседания суда кассационной инстанции они возвращаются заявителю без рассмотрения. Если лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, отзывает их после начала заседания суда кассационной инстанции, то суд оставляет кассационную жалобу или представление без рассмотрения.
В случае возвращения заявителю кассационных жалобы, представления без рассмотрения в связи с их отзывом заявитель не утрачивает право повторного обращения в тот же суд кассационной инстанции.

10. В каком порядке суд выясняет у лица, содержащегося под стражей, его желание иметь защитника и в каких случаях обеспечивает участие защитника в судебном заседании? Каким образом обеспечивается это право при использовании систем видеоконференц-связи?

Право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи в случае передачи кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции суд обязан обеспечить гражданину право на участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Для выяснения у лица, содержащегося под стражей, желает ли оно иметь защитника, суд кассационной инстанции направляет в учреждение, где он содержится, расписку с указанием срока ее возврата. Данная расписка вручается лицу, содержащемуся под стражей, в которой он указывает свое волеизъявление относительно участия защитника в судебном заседании, после чего она возвращается в суд и приобщается к материалам дела.
Суд кассационной инстанции обеспечивает участие защитника в судебном заседании в случае просьбы (ходатайства) об этом самого лица, содержащегося под стражей, либо в случае наличия конкретных обстоятельств, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, а именно, когда обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является несовершеннолетним, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, а также когда лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, когда уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей и когда обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40. При этом обвиняемый, не имеющий возможности, в частности, материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению; отказ от помощи защитника может иметь место в любой момент производства по уголовному делу, допускается только по инициативе подозреваемого, обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Вместе с тем, из вышеизложенного не следует, что суд кассационной инстанции обязан обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки кассационной жалобы, а также для участия в предварительной процедуре рассмотрения кассационных жалоб или представлений. В таких случаях осужденный не лишается права в соответствии с частью 8 статьи 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи.
В судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи может возникнуть вопрос об обеспечении права обвиняемого на непосредственное общение с защитником, который всегда располагается в зале суда, а не в следственном изоляторе, откуда обвиняемый путем использования системы ВКС участвует в заседании, что лишает его полноценной возможности посоветоваться с защитником по различным процессуальным вопросам, согласовать с ним свою позицию, получить иную юридическую помощь. Решение данного вопроса видится в том, что по ходатайству обвиняемого либо действующего в его интересах защитника члены президиума на определенное время могут удалиться из зала заседания и предоставить возможность указанным лицам пообщаться с использованием видеосвязи в отсутствие иных лиц, включая судей. В результате реализуется право обвиняемого на конфиденциальность консультации со своим защитником.

Это интересно:  Кассационная жалоба в верховный суд России 2019 год

11. Какие нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законов признавались судом повлиявшими на исход дела и служили основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, а какие нет?

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Следовательно, кассационный суд проверяет судебные решения лишь с точки зрения соблюдения нижестоящими судами законности и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.
Представляется, что под влиянием нарушения закона на исход дела необходимо понимать не только причинно-следственную связь тех или иных нарушений с неверным решением вопроса об уголовной ответственности обвиняемого (вывод о виновности, юридическая оценка содеянного, назначение наказания), но и общее нарушение режима законности при производстве по делу, делающее весь процесс незаконным. Следует обратить внимание на то, что имеет принципиальный характер указание в части 1 статьи 401.15 УПК РФ именно на повлиявшие, а не на те, которые могли повлиять, нарушения закона.
В качестве таких нарушений могут рассматриваться существенные нарушения уголовно-процессуального закона (статья 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (статья 389.18 УПК РФ).
Вместе с тем основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ не может быть признано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).
Обобщение практики показало, что нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, статей 9 и 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ были признаны судом повлиявшими на исход дела и послужили основанием для отмены судебных решений в соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ.
Случаев нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые не признавались судом повлиявшими на исход дела, не имелось.

12. Какие нарушения закона признавались судом кассационной инстанции повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при пересмотре в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, а какие не признавались таковыми?

В результате обобщения практики не было выявлено случаев нарушений закона, которые признавались либо не признавались судом кассационной инстанции повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при пересмотре в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Исходя из смысла статьи 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции возможен лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые принято именовать фундаментальными.
При оценке характера нарушения необходимо учитывать понятие фундаментального нарушения, которое сформулировано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, согласно которому поворот к худшему допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. В этом смысле пересмотр судебного решения возможен в исключительных случаях, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
В качестве таковых нарушений закона судом кассационной инстанции могут быть признаны нарушения пунктов 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17,
статьи 389.25 УПК РФ, ошибочная квалификация содеянного по менее строгому уголовному закону, назначение явно несправедливого наказания.

13. Имелись ли случаи, когда невыполнение нижестоящим судом или прокурором указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении переданного на новое судебное разбирательство уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции или судом нижестоящей кассационной инстанции, а также прокурором в случае возвращения ему уголовного дела, являлись основанием к отмене судебного решения (приведите примеры)?

Согласно части 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Случаев невыполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении переданного на новое судебное разбирательство уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, а также прокурором в случае возвращения ему уголовного дела, не имелось.

14. Определяет ли суд конкретный срок содержания лица под стражей или домашним арестом в случаях отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору?

В случаях отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции определяет конкретный срок содержания лица под стражей или домашним арестом.
Примером может служить уголовное дело в отношении О., осужденного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от
29 ноября 2012 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3
ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отменяя 16 мая 2013 года данный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, президиум Ульяновского областного суда избрал О. меру пресечения в виде заключения под стражу с указанием конкретного срока — на 2 месяца, то есть до 16 июля 2013 года включительно.

15. Имеется ли практика принятия решений судом кассационной инстанции на основе дополнительных материалов, представленных сторонами?

В Ульяновском областном суде практики принятия решений судом кассационной инстанции на основе дополнительных материалов, представленных сторонами, не имелось.
Применительно к кассационному (гл. 47.1 УПК РФ) порядку проверки окончательных судебных решений законодатель не оговаривает специально право заинтересованных лиц на подачу и рассмотрение по существу дополнительных материалов в суд кассационной инстанции.
Следует полагать, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в кассационных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Дополнительные материалы должны подлежать оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения или постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
Предполагается, что недопустимо изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке суда нижестоящей инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда

Статья написана по материалам сайтов: advokat-nikonov.ru, upkod.ru, uloblsud.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector