Доля в уставном капитале перевод 2019 год

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

от Черненко А.Н.: Ковалева Р.К., представителя по доверенности от 11.08.2015,

от Шевцова И.С.: Поляковой К.С., представителя по доверенности от 16.10.2015,

Столповского С.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черненко Андрея Николаевича

на решение от 02.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Черненко Андрея Николаевича

к Столповскому Сергею Павловичу, Шевцову Ивану Сергеевичу

о переводе на Черненко А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО Семейная поликлиника» в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале ООО «Семейная поликлиника» приобретателя Шевцова И.С.

Черненко Андрей Николаевич (далее — Черненко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Столповскому Сергею Павловичу и Шевцову Ивану Сергеевичу о переводе на Черненко А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Семейная поликлиника» (далее — общество «Семейная поликлиника», Общество) в размере 40% от 20.05.2015 и лишении права на долю в уставном капитале общества «Семейная поликлиника» приобретателя Шевцова И.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.08.2015 привлечены: общество «Семейная поликлиника», Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Определением от 21.09.2015 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее — Инспекция).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу приводит информацию о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц относительно общества «Семейная поликлиника»; отмечает, что представленные для внесения записей заявления и документы соответствовали нормативно предъявляемым требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Черненко А.Н. настаивал на отмене решения и постановления по приведенным в жалобе доводам, уточнил, что просит после отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; представителем Шевцова И.С. приведены доводы отзыва на жалобу; Столповский С.П. выразил мнение об отсутствие условий для перевода на истца прав и обязанностей по договору, вне зависимости от наличия у него статуса участника Общества на момент продажи доли. Инспекция заявила ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив законность решения от 02.11.2015 и постановления от 26.08.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011.

Участниками общества «Семейная поликлиника» с 24.05.2012 являлись Черненко А.Н. (доля — 60%) и Столповский С.П. (40%).

Черненко А.В. ссылаясь на неполучение предложения купить долю в обществе «Семейная поликлиника» и считая в этой связи нарушенным свое право преимущественной покупки в результате совершения ответчиками сделки по продаже доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском — о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 20.05.2015.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом , если это не запрещено уставом общества

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее — заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктами 4 и 5 той же статьи установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен содержать, в том числе сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно статье 5 Устава общества «Семейная поликлиника» участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение своей доли иным образом одному или нескольким участникам Общества; согласие других участников Общества или самого Общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли третьим лицам допускается только с согласия участников Общества и самого Общества, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью . При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника Общества по цене предложения третьему лицу как пропорционально, так и непропорционально размерам своих долей.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основываясь на данном правиле, с учетом восстановления Черненко А.Н. в составе участников общества «Семейная поликлиника» с долей в размере 60 процентов в уставном капитале, суд округа приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении настоящего иска по причине отсутствия у Черненко А.Н. на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале между Столповским С.П. и Шевцовым И.С. (20.05.2015) статуса участника Общества.

В этой связи позиция, приведенная Шевцовым И.С. в отзыве и устно через представителя — о том, что признание за Черненко И.С. статуса участника Общества на момент совершения сделки после разрешения спора в судах двух инстанций по иску о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору означает законность принятых судами двух инстанций по этому иску решений, ошибочна.

Это интересно:  Минимальный уставной капитал ооо в 2019 году 2019 год

Вместе с тем, для принятия решения по заявленному Черненко А.Н. иску необходимо, принимая во внимание положения Устава общества «Семейная поликлиника», исследовать обстоятельства извещения (неизвещения) Столповским С.П. другого участника общества — Черненко А.Н. и самого Общества о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 40% уставного капитала Общества, о согласии участников и Общества на переход доли третьему лицу.

Судами указанные обстоятельства не исследованы, учитывая вышеприведенную мотивацию отказа в иске. Вместе с тем без исследования и установления названных обстоятельств не представляется возможным дать оценку действиям сторон и иных лиц, участвовавших в спорных правоотношениях, и принять законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах не могут являться предметом проверки кассационного суда доводы, приведенные Столповским С.П., — о том, что иск Черненко А.Н. не подлежит удовлетворению и при наличии у него статуса участника Общества на дату совершения договора купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах решение от 02.11.2015 и постановление от 26.08.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвертация долга в уставный капитал: как это работает

Если компания имеет серьезную задолженность, которую она не в состоянии погасить в оговоренный срок, самым очевидным выходом для ее кредиторов представляется банкротство. Но если речь идет об одном крупном кредиторе, который заинтересован в бизнесе компании-должника, есть другой выход. О том, как обменять требование к должнику на долю в его уставном капитале, — в этой статье.

В конце 2009 г. Федеральный закон от 27.12.2009 № 352-ФЗ (далее — Закон № 352-ФЗ) снял общий запрет на формирование уставного капитала хозяйственных обществ путем зачета требований его участников (акционеров) к хозяйственным обществам. В обществах с ограниченной ответственностью Закон № 352-ФЗ разрешил при увеличении уставного капитала оплачивать его путем зачета денежных требований к обществу участников общества либо третьих лиц (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). В акционерных обществах стало возможным оплачивать путем зачета денежных требований к обществу дополнительные акции, размещаемые посредством закрытой подписки (п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Как на практике работают эти нормы и какие бизнес-задачи можно решить с их помощью.

Что такое «своп» и для чего он используется

«Debt-to-equity swap» или «обмен долга на акции или доли в уставном капитале» представляет собой один из способов реструктуризации денежного долга компаний — хозяйственных обществ. Этот механизм довольно часто используется в российской и международной практике — с одной стороны, для обеспечения исполнения обязательств (например, между банком-кредитором и обществом-должником), с другой — для прекращения обязательства, которое должник не может исполнить.

На практике можно выделить несколько наиболее часто встречающихся случаев, когда должнику выгоднее предоставить кредитору акции либо доли в своем уставном капитале, чем возвращать долг.

Первый случай — невозможность исполнения денежного обязательства должником перед кредитором — третьим лицом. Так, кредитор (например, банк) может предъявить требование к компании-должнику, которое не может быть исполнено последним ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В случае неисполнения своего денежного обязательства компанией-должником кредитор может предъявить требование о признании должника несостоятельным и в дальнейшем привести компанию к ликвидации. В такой ситуации должнику бывает проще отдать часть своего бизнеса третьему лицу в счет погашения денежного требования кредитора, чем потерять его совсем.

Второй случай — невозможность исполнения обязательства должником перед кредитором — материнской компанией. По сути, это эффективный способ внутригруппового финансирования. Приведем пример. Материнская компания создает дочернюю, чтобы через нее начать работу в новой для себя отрасли. Поскольку «дочка» создавалась для того, чтобы ускорить и упростить решение бизнес-задач материнской компании, то вопросов с финансированием не возникает — материнская компания предоставляет дочерней денежные средства для организации бизнеса (покупки недвижимости, покупки оборудования, покрытия операционных расходов и др.) в том объеме, в каком это необходимо. Поскольку дарение между компаниями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), материнская компания предоставляет дочерней займы. В результате, пока дочерняя компания налаживает бизнес и ничего не зарабатывает, ее чистые активы могут стать меньше размера уставного капитала, а то и вовсе стать отрицательными (п. 4 ст. 90 и п. 4 ст. 99 ГК РФ).

Чтобы простить долг дочерней компании, материнская компания принимает решение об увеличении уставного капитала дочерней компании путем зачета денежного требования в счет исполнения обязательства по внесению денежного вклада в уставный капитал дочерней компании. В дальнейшем, если понадобится, материнская компания сможет принять решение об уменьшении уставного капитала «дочки» до прежнего размера.

Третий случай — невозможность исполнения денежного обязательства должником перед кредитором — третьим лицом и его исполнение материнской компанией. Например, когда компания-должник не может исполнить денежное обязательство по оплате цены товара на основании договора купли-продажи или, например, возврату кредита или займа третьему лицу. Материнская компания компании-должника принимает на себя обязательство путем заключения соглашения о переводе долга с кредитором (п. 1 ст. 391 ГК РФ), исполняет денежное обязательство и получает взамен требование к дочерней компании. Поскольку компания-должник не обладает достаточными средствами для исполнения обязательства, материнская компания принимает решение об увеличении уставного капитала компании-должника (дочерней компании). А затем в качестве вклада в уставный капитал дочерней компании материнская компания производит зачет переведенного на нее долга. По существу, этот случай является несколько осложненной разновидностью второго случая.

Реализация механизма на практике

Хотя законодатель позволил кредиторам хозяйственного общества изменить свой статус на статус его участников (акционеров), а участникам (акционерам), имеющим требования к обществу, — увеличить свою долю участия, эта процедура не осталась без открытых вопросов с точки зрения ее реализации на практике. В частности, законодатель не ответил на вопрос, по каким правилам должна проводиться процедура debt-to-equity swap — по правилам внесения «денежного» или «неденежного» вклада или же рассматриваться как самостоятельный вид увеличения уставного капитала? Отсюда же и второй вопрос: необходима ли независимая оценка подлежащего зачету требования участника (акционера) к обществу?

С одной стороны, поскольку в качестве вклада в уставный капитал вносятся не денежные средства, а требования к обществу, эту процедуру можно было рассмотреть в качестве внесения неденежного вклада в уставный капитал. А неденежный вклад в уставный капитал хозяйственного общества подлежит обязательной независимой оценке (абз. 2 п. 2 ст. 66.2 ГК РФ). Следуя этой логике, можно было бы заключить, что обмен долга на акции и доли признается неденежным вкладом, а требование, принимаемое к зачету, подлежит обязательной оценке.

Другая точка зрения была у упраздненной на сегодняшний день Федеральной службы по финансовым рынкам. В информационном письме «Об оплате дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, путем зачета денежных требований к акционерному обществу» ранее действовавшая служба обращала особое внимание на то, что обменять на акции либо долю в уставном капитале можно не любое, а только денежное требование. ФСФР России разграничила возможность внесения имущественного права в уставный капитал акционерного общества в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона об АО и зачет требований к обществу путем обмена по правилам ст. 410 ГК РФ. В информационном письме нет пояснений относительно того, обязательна ли независимая оценка при проведении процедуры debt-to-equity swap. Однако из его логики следует, что процедуру конвертации долга в уставный капитал следует считать самостоятельным видом увеличения уставного капитала, а не разновидностью неденежного вклада в уставный капитал компании. С этой точки зрения обязательная оценка денежного требования к обществу, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, не требуется.

Это интересно:  Как забрать уставный капитал ооо 2019 год

Специалисты отмечают, что в пользу позиции, при которой вносимое в качестве вклада в уставный капитал денежное требование к обществу все же подлежит обязательной оценке, есть несколько значимых доводов. Во-первых, обязательная оценка поможет уберечь компанию от злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, права требования которых могут оказаться несоразмерными полученному обществом встречному предоставлению. А во‑вторых, защитить миноритариев от «размыва» их доли участия в хозяйственном обществе.

Процедура обмена долга на акции или доли в свете последних изменений в ГК РФ

До недавнего времени природа свопа в российском праве во многом оставалась неясной. Однако с 1 сентября 2014 г. действуют поправки, которые внес в ГК РФ Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее — Закон № 99-ФЗ). Так какой же подход выбрал законодатель к рассматриваемому вопросу с принятием нового ГК РФ?

Ответ кроется в норме ст. 66.1 ГК РФ о вкладах в имущество хозяйственного товарищества или общества. Согласно этой норме вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Таким образом, с принятием Закона № 99-ФЗ законодатель установил закрытый перечень объектов, которые могут быть вкладом в уставный капитал хозяйственного общества. Среди них нет «имущественных или иных подлежащих денежной оценке прав», как это было в ГК РФ до внесения поправок. Закон об ООО и Закон об АО в соответствие с ГК РФ в этой части не приведены. Правда, следует отметить, что нормы ГК РФ получили приоритет над нормами специальных законов до приведения их в соответствие с ГК РФ, поэтому положения ГК РФ о формировании уставного капитала в настоящей момент имеют приоритет над специальными законами (п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Иными словами, нормы п. 4 ст. 19 Закона об ООО и п. 2 ст. 34 Закона об АО продолжают действовать, при том что оплата уставного капитала имущественными правами больше не предусмотрена. В этой связи можно сделать вывод о том, что законодатель рассматривает процедуру конвертации долга в уставный капитал как самостоятельную форму увеличения уставного капитала. Исключив возможность внесения имущественного права или подлежащего денежной оценке иного права в уставный капитал хозяйственного общества, законодатель косвенно поддержал ранее выраженную позицию ФСФР России о применении к процедуре debt-to-equity swap норм ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК РФ). Таким образом, законодатель исключил необходимость проведения независимой оценки требования к обществу, вносимого в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества.

Какие подводные камни есть у процедуры

Как уже отмечалось, в легализации процедуры конвертации долга в уставный капитал есть некоторые спорные моменты, которые могут использовать недобросовестные участники оборота.

Так, на практике не исключается возможность выпуска и обмена акций на ничем не подкрепленное экономически требование. Например, требование по договору купли-продажи имущества с значительно завышенной стоимостью предмета купли-продажи. Подобная ситуация может породить на практике формирование «дутых» уставных капиталов. Поэтому вполне вероятно, что дальнейшее регулирование будет развиваться по пути устранения возникающих пробелов, но уже в рамках понимания того, что конвертация долга в уставный капитал представляет собой самостоятельный способ увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Debt-to-equity swap как институт реструктуризации долга используется во многих правопорядках, например в США, Англии, Республике Кипр, Германии и др., и в зависимости от государства имеет некоторые особенности.

Так, например, при увеличении уставного капитала путем зачета в обществе с ограниченной ответственностью в Федеративной Республике Германия необходимо провести независимую оценку рыночной стоимости требования, подлежащего зачету (абз. 4 пар. 5 Закона ФРГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1892 года), поскольку германский закон рассматривает подобную сделку как внесение неденежного вклада в уставный капитал, а неденежный вклад перед его внесением в уставный капитал подлежит оценке. Некоторые правопорядки, наоборот, не предъявляют такого требования — например, большинство стран Общего права («Common law»).

При проведении процедуры конвертации долга в уставный капитал важно правильно оформить сопровождающие этот процесс документы. В частности, в решении общего собрания об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью должно быть два пункта. Первый — о том, что участники приняли решение об увеличении уставного капитала общества до определенного размера за счет дополнительного денежного вклада такого-то участника либо за счет вклада третьего лица в определенном размере. Во втором пункте необходимо указать, что в счет внесения денежного вклада такого-то лица участники принимают решение зачесть определенную сумму из обязательства общества перед этим лицом.

В решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки важно включить пункт о возможности такой оплаты путем зачета денежных требований к обществу. При отсутствии такого указания оплата размещаемых дополнительных акций путем зачета денежных требований к акционерному обществу не допускается (абз. 7 п. 20.2 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 № 428-П).

Перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;

членов Президиума: Андреевой Т. К., Бациева В. В., Валявиной Е. Ю., Дедова Д. И., Завьяловой Т. В., Иванниковой Н. П., Козловой О. А., Першутова А. Г., Сарбаша С. В., Слесарева В. Л. —

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — Лябихова Р. М. ( истца) — Фаткуллина Н. В.;

от Домашева А. А. ( ответчика) — Сафонов В. Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н. П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Гражданин Лябихов Р. М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к гражданам Домашеву А. А. и Зиновьеву Д. Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Лео-Балт» в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью « Лео-Балт» ( далее — общество « Лео-Балт», общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, нотариус Калининградского городского нотариального округа Береговой О. В., временно исполняющая обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Рябова Н. Н.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Лябихов Р. М. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это интересно:  Вклад земли в уставный капитал 2019 год

В отзыве на заявление Зиновьев Д. Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, исковое требование — удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зиновьевым Д. Н., являвшимся единственным участником общества « Лео-Балт», 26.06.2009 принято решение о продаже двух частей его доли в уставном капитале общества в размере 51 и 49 процентов Лябихову Р. М. и Домашеву А. А. соответственно.

Доля в уставном капитале общества « Лео-Балт» в размере 51 процента отчуждена Зиновьевым Д. Н. Лябихову Р. М. по договору от 25.08.2009, удостоверенному в тот же день временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа Рябовой Н. Н.

Уступка Домашеву А. А. доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов произведена Зиновьевым Д. Н. на основании договора от 02.09.2009, удостоверенного в тот же день нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О. В.

Лябихов Р. М., полагая, что продажа Зиновьевым Д. Н. части доли в уставном капитале общества в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 третьему лицу ( Домашеву А. А.) произведена с нарушением преимущественного права Лябихова Р. М. на приобретение этой части доли, предусмотренного статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 11.2 устава общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что переход доли Зиновьева Д. Н. к Лябихову Р. М. и Домашеву А. А. связан с принятием Зиновьевым Д. Н. решения об ее продаже указанным лицам. Суд счел, что, поскольку это решение принято в один день — 26.06.2009, обе сделки совершены во исполнение данного решения и на момент его принятия Лябихов Р. М. участником общества не являлся, у него не возникло преимущественного права приобретения доли, продаваемой Домашеву А. А.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующего.

Исходя из пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ( в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае заключения сделки по отчуждению доли ( части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли.

Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества, включая преимущественное право покупки доли, продаваемой третьему лицу.

Договор от 25.08.2009, заключенный между Зиновьевым Д. Н. и Лябиховым Р. М. и подлежащий в силу закона нотариальному удостоверению, удостоверен нотариусом 25.08.2009, следовательно, именно с этой даты Лябихов Р. М. приобрел права участника общества « Лео-Балт». Утверждение судов о том, что указание в преамбуле договора от 25.08.2009 на принадлежность Зиновьеву Д. Н. доли в размере 51 процента свидетельствует об отсутствии у него в момент совершения названной сделки прав на 100-процентную долю в уставном капитале общества, противоречит закону.

Таким образом, на момент заключения между Зиновьевым Д. Н. и Домашевым А. А. договора от 02.09.2009 Лябихов Р. М. уже являлся участником общества « Лео-Балт» и в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел преимущественное право покупки доли, отчуждаемой Домашеву А. А.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у Лябихова Р. М. преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества « Лео-Балт» в размере 49 процентов основан на неправильном применении положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Исковое требование Лябихова Р. М. удовлетворить.

Права и обязанности Домашева А. А. как покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью « Лео-Балт» в размере 49 процентов по договору от 02.09.2009 перевести на Лябихова Р. М.

По всем вопросам можно записаться на прием к специалистам по телефонам:

(495 ) 64 — 911 — 65 или 649 — 41 — 49 или (985 ) 763 — 90 — 66
Внимание! Консультация платная.

Бесплатно Вы можете задать свой вопрос в разделе « Вопрос адвокату»

Доля в уставном капитале перевод

Доля меньшинства — Бухгалтерский учёт Ключевые понятия Бухгалтер • Бухгалтерия Главная бухгалтерская книга Оборотно сальдовая ведомость Отчётный период … Википедия

Доля — А. Участие в уставном капитале компании в виде владения ценными бумагами (акциями) данной компании. Д. дает право на пропорциональную часть прибыли, на остаток активов при ликвидации и на право голоса на общем собрании акционеров. Б. Вид участия… … Словарь бизнес-терминов

Акрон (компания) — У этого термина существуют и другие значения, см. Акрон. «Акрон» Тип Открытое акционерное общество Листинг на бирже … Википедия

Гостиница Космос — ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» Год основания 1979 Ключевые фигуры Спиваковский А. А. (генеральный директор) Арутюнов А. Б. (председатель совета директоров) Расположение … Википедия

ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» — ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» Год основания 1979 Ключевые фигуры Спиваковский А. А. (генеральный директор) Арутюнов А. Б. (председатель совета директоров) Расположение … Википедия

ОАО «ГК Космос» — ОАО «Гостиничный комплекс «Космос» Год основания 1979 Ключевые фигуры Спиваковский А. А. (генеральный директор) Арутюнов А. Б. (председатель совета директоров) Расположение … Википедия

Космос (гостиница — Космос (гостиница, Москва) У этого термина существуют и другие значения, см. Космос (гостиница). Координаты: 55°49′20″ с. ш. 37°38′50″ в. д. /  … Википедия

Уставной капитал — (Ustavnoy capital) Содержание Содержание Определение Минимальный размер в Учет уставного капитала Увеличение уставного капитала ООО Увеличение уставного капитала ООО за счет имущества Общества Увеличение уставного капитала ООО за счет… … Энциклопедия инвестора

Универсальная электронная карта (ОАО) — «Универсальная электронная карта» Тип открытое акционерное общество Год основания 2010 Расположение … Википедия

Уставный капитал — Уставный капитал это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации; уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его… … Википедия

Статья написана по материалам сайтов: www.eg-online.ru, portal-law.ru, translate.academic.ru.

«

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий