+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Пленум по договору подряда 2019 год

Постановление Пленума ВАС РФ разъясняет правовые вопросы договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов (далее — суды) при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество — предмет договора — само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ( статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

2. Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом ( пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным..

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

5. При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора ( статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик — продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи ( статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее ( пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

6. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 , 3 и 5 настоящего Постановления.

7. В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8 , статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 , статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования ( пункт 2 статьи 8 , статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный , в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 , 3 и 5 настоящего Постановления.

9. Судам следует иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения ( пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону.

10. Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом ( глава I .1 Земельного кодекса Российской Федерации).

11. Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4 ), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 70-КГ15-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 января 2016 г. N 70-КГ15-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. к МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги», МУ «Управление градостроительства г. Лабытнанги» о признании принятыми работ по договору подряда, взыскании задолженности за выполненные работы; по встречному иску МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» к Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. о солидарном взыскании денежных средств по кассационной жалобе Буружиу В.П., подписанной ее представителем Семенцовой И.Г., на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Семенцову И.Г., представителя Буружиу В.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» Тараскина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, Ермакова А.А., Куприка С., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Буружиу В.П. обратилась в суд с названным иском к МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги», просила признать принятыми работы по муниципальному контракту N УКС-1СТ от 6 июня 2013 г. на выполнение капитального ремонта на объекте МДОУ «Сказка» в г. Лабытнанги на сумму рублей и взыскать задолженность за выполненные работы в размере рубль копеек.

В обоснование иска указала, что является одним из наследников по закону после Буружиу О.И., умершего 4 октября 2013 г. При жизни Буружиу О.И., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ответчиком муниципальный контракт, по условиям которого взял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ «Сказка» в г. Лабытнанги. Цена контракта составляла рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате работ на сумму рублей. Несмотря на то, что детский сад эксплуатируется с сентября 2013 года, что по ее мнению свидетельствует об окончании работ по капитальному ремонту и их принятию заказчиком, ответчик отказывается выплатить оставшуюся сумму за выполненные работы.

Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н., являясь также наследниками Буружиу О.И., обратились с самостоятельным иском к МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» по аналогичным основаниям, в котором просили взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту в сумме рублей копеек в пользу каждой с учетом их доли в праве на наследство.

Указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» предъявило встречный иск о взыскании солидарно с Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. денежных средств в сумме рублей копеек, мотивируя тем, что во исполнение муниципального контракта N УКС-1СТ от 6 июня 2013 г. между МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги», ОАО «Тепло-Энергетик» и индивидуальным предпринимателем Буружиу О.И. заключен трехсторонний договор на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод, по условиям которого на Буружиу О.И. возложена обязанность по приему и оплате данных услуг. На момент смерти Буружиу О.И. его задолженность за оказанные по договору услуги составила рублей копеек и на основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2014 г. была взыскана с МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги».

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. исковые требования Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск МУ «Управление капитального строительства администрации г. Лабытнанги» удовлетворен в части: с Буружиу В.П., Буружиу О.О., Кливак Е.О., Замрий Г.Н. взысканы солидарно в пользу МУ «Управление капитального строительства администрации г. Лабытнанги» денежные средства в сумме рублей копейки, но не выше пределов стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Буружиу В.П. — Семенцовой И.Г. 12 августа 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 4 сентября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 22 декабря 2015 г. кассационная жалоба представителя Буружиу В.П. — Семенцовой И.Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения и отмены решения Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик производит подрядчику оплату по контракту без аванса за фактически выполненные работы в отчетный период в соответствии с календарным планом ремонтных работ, исполнительной документацией, актов выполненных работ (форма КС-2), справкой стоимости работ (КС-3). Окончательный расчет заказчик осуществляет в срок не позднее 30 банковских дней после окончания всех работ в полном объеме и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (п. 3.2).

В период с 25 июня по 25 июля 2013 г. подрядчиком в адрес заказчика направлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (форма КС-3) на сумму руб. Данные документы приняты заказчиком и оплачены Буружиу О.И. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Буружиу В.П., суд исходил из того, что истцом не доказан факт принятия работ МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» по договору подряда на заявленную в иске сумму, доказательства не позволяют суду произвести собственный расчет по делу.

При этом суд первой инстанции указал, что требования Буружиу В.П. о взыскании с МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги» задолженности за выполненные работы в сумме, с учетом ее доли в праве на наследство, рублей копеек, основаны на арифметических расчетах путем вычитания из суммы контракта ( рублей) выплаченной суммы ( рублей), что нельзя признать правильным, поскольку оплата по контракту в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства осуществляется за фактически выполненные работы в отчетный период в соответствии с календарным планом ремонтных работ, исполнительной документацией, актов выполненных работ (форма КС-2), справкой стоимости работ (КС-3) и подписанного сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта. Судом также отмечено, что контракт со стороны подрядчика исполнен не в полном объеме, часть выполненных работ имеет недостатки, которые необходимо устранять.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Это интересно:  Договор аренды жд тупика образец 2019 год

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом было установлено и не отрицалось МУ «Управление капитального строительства г. Лабытнанги», что Буружиу О.И. выполнялись предусмотренные договором подряда работы, объект капитального ремонта по заключенному договору — МДОУ «Сказка» эксплуатируется заказчиком и осуществляет функции в соответствии с его задачами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен Буружиу О.И., их стоимость и размер произведенной за них оплаты.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Однако суд, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При разбирательстве дела участвующая в деле в качестве специалиста заместитель начальника отдела проверок Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Кондакова Н.П. ссылаясь на невозможность оценки акта МУ «Управление капитального строительства администрации г. Лабытнанги» от 17 февраля 2015 г. как акта приема заказчиком от подрядчика выполненных работ по договору подряда, указывала на возможность разрешения спорных вопросов по качеству работ экспертным путем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции для разрешения данных вопросов экспертизу не назначил, указав, что оснований для этого не имеется, при этом вывод об отсутствии оснований для назначения — строительно-технической экспертизы не мотивировал.

Таким образом, вывод суда об отсутствии возможности принятия окончательного решения по первоначальным требованиям, ввиду противоречивости представленных расчетов задолженности, сделан без надлежащего исследования и надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе, отсутствие точного размера стоимости объема работ выполненных по договору подряда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы. Размер подлежащей взысканию суммы задолженности должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум по договору подряда

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Рекомендуемые разделы сайта:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ
ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

1. Работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города стоимости работ по реконструкции здания, выполненных до заключения договора с другим подрядчиком.

Как видно из материалов дела, администрацией города было издано распоряжение о проведении реконструкции ветхого строения с последующей передачей здания в аренду обществу для размещения в нем банка.

Производителем работ указано общество при условии заключения договора строительного подряда, проект которого общество должно было представить в месячный срок.

Возражая против иска, администрация сослалась на то, что проект договора не был представлен истцом в течение года.

В связи с этим администрация отменила названное распоряжение и приняла решение о размещении в упомянутом здании магазина и передаче его другому подрядчику — будущему владельцу.

Арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе был начинать реконструкцию здания только на основании административного акта.

Поскольку новое назначение здания исключало возможность использования выполненных истцом работ, администрация обоснованно отказалась принять и оплатить их.

2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты — компенсации.

3. Расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия — заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результатов работ.

Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о недействительности письменного договора, и отказал в иске о взыскании стоимости работ.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила исковое требование и отказала во встречном иске по следующим основаниям.

В период строительства предприятие производило промежуточные платежи. В деле имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства отдельных видов работ и качество используемых материалов.

Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (ст. 183 ГК РФ).

Поскольку обусловленная договором работа выполнена и заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

4. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика установленных договором строительного подряда пеней за просрочку передачи технической документации для производства работ.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что, поскольку в договоре подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ, он считается незаключенным.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

5. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В своих возражениях заказчик сослался на статью 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие требования. В связи с отсутствием технической документации, определяющей предмет договора, или соглашения о ее предоставлении договор следует считать незаключенным.

Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки, так как обязательство не выполнено к установленному сроку.

Суд отклонил доводы заказчика по следующим основаниям.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка хозблока из бруса площадью 6 на 8 метров, и указана договорная цена этих работ. До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым образцом хозблока, возводимого подрядчиком. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

6. В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.

Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.

Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.

Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.

Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

7. Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда. В обоснование иска он представил акт приемки выполненных работ, подписанный только подрядчиком. Заказчик подписать акт отказался.

Заказчик иска не признал, поскольку по условиям договора приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. Такие испытания проводились, но их результат оказался отрицательным, а повторных испытаний подрядчик не проводил. Это и послужило основанием для отказа от подписания заказчиком акта приемки.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил, что выявленные при предварительном испытании дефекты устранены и необходимости в повторных предварительных испытаниях не было. Поэтому заказчик отказался от подписания акта необоснованно.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

8. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки результата работ, от подписания которого отказался директор школы, отремонтированной по договору строительного подряда.

Возражая против заявленного иска, заказчик — отдел народного образования — сослался на то, что по договору строительного подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту школы, но не установлено, что директор школы представляет интересы заказчика и производит приемку результатов работ. Поэтому директор школы обоснованно отказался от подписания акта приемки работ. Кроме того, в акт приемки включены работы, не предусмотренные договором, а также выполненные с отступлением от строительных норм и правил. Заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.

Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

10. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика суммы, не доплаченной последним за выполненные дополнительные работы.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик заказчику не сообщил, поэтому не имеет права требовать их оплаты.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно — монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

11. Заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой расчетов.

Заказчик иска не признал, поскольку расчеты по договору строительного подряда должны были осуществляться парфюмерной продукцией и денежного обязательства у него не возникло.

Арбитражный суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В договоре определена стоимость результата работ, но предусмотрено осуществление расчетов парфюмерной продукцией. Заказчиком обязательство не выполнено, а необходимость в получении парфюмерной продукции у подрядчика отсутствует.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

Кроме того, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в декабре 1998 года, поскольку договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы N 2.

Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.

Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

Однако ненадлежащее качество этих работ не являлось основанием для полного отказа в предварительном платеже.

Поэтому апелляционная инстанция, удовлетворяя иск частично, в своем постановлении указала на обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.

14. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости сданного в эксплуатацию кормораздаточного цеха на основании одностороннего акта приемки результата работ.

Получив уведомление, заказчик не явился для приемки работ, сославшись на несоответствие объекта требованиям, указанным в договоре и технической документации (кормораздача не производится в нормативные сроки).

Сделав отметку в акте приемки об отказе заказчика его подписать, предусмотренную статьей 753 ГК РФ, подрядчик требовал произвести с ним полный расчет.

Это интересно:  Как правильно прошить договор аренды нежилого помещения 2019 год

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование, указав на то, что статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

Кассационная инстанция отменила решение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

15. Налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ в сумме налога на добавленную стоимость.

Заказчик возражал против иска, сославшись на то, что договором на строительство школы была определена твердая цена, которая в соответствии со статьей 709 ГК РФ не может быть изменена без согласия сторон.

Суд удовлетворил исковое требование по следующим основаниям.

В договоре на строительство школы была определена цена работ по строительству школы и указано, что она является твердой и не подлежит изменению. Как показало изучение сметы, налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Следовательно, требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежало удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

16. Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с акционерного общества денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе — ангаре, изготовленном и установленном ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что право выбора ответственности за ненадлежащее качество товара принадлежит покупателю в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому акционерное общество должно было поставить обществу с ограниченной ответственностью детали сборного металлического склада — ангара, то есть выступить продавцом по договору купли — продажи. Кроме того, оно обязалось установить ангар на фундамент, смонтировать, подключить к действующим коммуникациям и сдать в эксплуатацию. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 740 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору строительного подряда.

Как следует из материалов дела, после сдачи объекта заказчику в сооружении появились протечки, связанные с нарушением строительных норм и правил при производстве работ по герметизации стыков. Металлоконструкции изготовлены в полном соответствии с чертежами.

Следовательно, в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ. Поэтому ответственность подрядчика должна определяться требованиями статьи 723 ГК РФ, а не положениями статьи 475 ГК РФ.

Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

17. Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней за просрочку завершения работ по договору подряда на строительство жилого дома.

Подрядчик, возражая против иска, сослался на то, что все работы по строительству и отделке дома окончены в срок, но заказчик не принимает результатов работ, поскольку дом не подключен к системе водо- и теплоснабжения, что не может быть сделано, так как администрация города отказывается временно отключить подачу тепла и воды для выполнения врезки коммуникаций дома в общегородскую систему ресурсоснабжения.

Как установлено при рассмотрении дела, заказчику — муниципальному предприятию по эксплуатации жилья — неоднократно направлялись письма с просьбой оказать содействие в получении разрешения на указанные работы и согласовании их графика, которые оставлены без ответа. Заказчик приглашался подрядчиком на совещания с руководством города, где обсуждался вопрос о возможности изменения способа подключения объекта, но не являлся на них.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил доводы заказчика о том, что обязанность по подключению объекта возложена на подрядчика, и пришел к выводу, что заказчик должен нести ответственность независимо от действия третьих лиц, препятствующих исполнению обязательства.

При этом суд сослался на статью 750 ГК РФ, в соответствии с которой, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Договором было предусмотрено участие заказчика в разработке графика производства работ по подключению дома к городским коммуникациям и в получении от администрации города разрешения на временное отключение этих коммуникаций.

Неисполнение заказчиком обязательств по сотрудничеству явилось единственной причиной, по которой подрядчик не сдал объект в эксплуатацию.

18. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ.

Возражая против иска, заказчик сослался на то, что стоимость выполненных работ перечислена подрядчику, а отказывается он оплатить только повторно включенные в акт работы.

Как установлено при разрешении спора, подрядчик осуществлял строительство административного здания речного пароходства. Весенним разливом реки, сопровождавшимся подъемом воды выше предельных отметок, смыло фундамент, и работы по его сооружению подрядчик вынужден был выполнить повторно. Предъявляя их к оплате, подрядчик полагал, что, поскольку приемка соответствующих работ произведена по актам формы N 2, риск их гибели перешел на заказчика.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ в случае приемки результата этапа работ заказчик несет риск гибели или повреждения имущества, которые произошли не по вине подрядчика.

В договоре этапы работ не выделялись.

Акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

При таких обстоятельствах фундамент здания должен быть восстановлен за счет подрядчика и заказчик обоснованно отказался от возмещения стоимости повторных работ.

19. Статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика убытков, возникших в результате отказа последнего от исполнения договора строительного подряда, в размере разницы между договорной ценой и суммой, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против иска, заказчик сослался на то, что его отказ от исполнения договора не причинил убытков подрядчику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полной сумме со ссылкой на статью 717 ГК РФ, согласно которой в случае отказа заказчика от договора он обязан возместить подрядчику убытки в указанном в этой статье размере.

Суд кассационной инстанции решение отменил и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Разрешая спор, арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре подряда, и частью цены, оплаченной заказчиком за выполненные работы, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

20. Правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости материалов, которые последний должен был предоставить по договору. Заказчик иска не признал, поскольку материалы были переданы подрядчику, но уничтожены при пожаре.

Суд удовлетворил исковое требование, так как договором сторон предусмотрено, что несвоевременная передача материалов дает подрядчику право приобрести их по рыночным ценам за счет заказчика.

В соответствии же со статьей 705 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения материалов, переданных для переработки или иного использования для исполнения договора, несет предоставившая их сторона.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Статьей 714 ГК РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, переданных подрядчику для использования в строительстве, возложена на подрядчика. Поэтому существенное значение имела проверка доводов ответчика о том, что возгорание материалов произошло не вследствие естественных их свойств, а вызвано нарушением истцом правил складирования.

21. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора простого товарищества, заключенного заказчиком с третьим лицом с целью продолжения строительства не достроенного им объекта, в связи с чем подрядчик был лишен права исполнить договор и получить соответствующее вознаграждение. Объект незавершенного строительства является вкладом заказчика в договор простого товарищества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как все выполненные работы по незавершенному строительству оплачены заказчиком и, следовательно, он имел право распорядиться им как своей собственностью, в том числе передав строительство другому лицу.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

Если договор подряда не расторгнут, у подрядчика сохраняется право на продолжение строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности внесения незавершенного строительства в качестве вклада в договор простого товарищества суду было необходимо установить факт расторжения договора строительного подряда, истребования заказчиком незавершенного результата работ, а также регистрации незавершенного строительства в качестве объекта недвижимости.

Особенности судебной практики

Пленум ВС РФ разъяснил, как применять нормы ГК РФ об обязательствах, измененные в 2015 году

Среди важных разъяснений, принятых Пленумом ВС РФ 22 ноября, — новая позиция о том, можно ли устанавливать в договоре плату за односторонний отказ от исполнения обязательства. Теперь Верховный суд считает, что это недопустимо, если право на отказ предусмотрено императивной нормой ГК РФ. Ранее ВС РФ не ставил эту возможность в зависимость от того, какая норма закрепляет право на отказ от договора.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

ВС РФ: банк может сам списывать со счетов заемщика долги, если договор потребкредита это позволяет
Банку не надо каждый раз получать от клиента дополнительные распоряжения, чтобы снимать с его счетов деньги для погашения кредита. Важно, чтобы заемщик заранее дал согласие на такое списание.
Ранее Верховный суд и другие суды считали иначе: условие договора о безакцептном списании средств с любого из счетов заемщика ущемляет его права как потребителя.
В рассмотренном случае согласие потребителя на бесспорное списание средств было закреплено в условиях кредитования и в долгосрочных поручениях клиента. Банк списал деньги с зарплатного счета заемщика, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что согласие на это потребитель дал заранее, и признали действия банка законными. Верховный суд их поддержал.
Документ: Определение ВС РФ от 11.10.2016 N 59-КГ16-14

Пленум ВС РФ уточнил, когда нельзя включать в договор плату за односторонний отказ от обязательства

Устанавливать плату за односторонний отказ нельзя, если право на него предусмотрено императивно, считает Пленум ВС РФ. ВАС РФ отмечал, что компенсация за отказ допустима, если право на него закреплено диспозитивно. Проблема в том, что одну статью закона разные суды могут оценить по-разному.

Ранее ВС РФ разрешал устанавливать компенсацию за односторонний отказ. При этом не было акцента на том, какой нормой закреплено право на отказ: императивной или диспозитивной.

В новом постановлении в качестве примера императивной нормы Пленум ВС РФ привел положение о праве сторон бессрочного договора аренды отказаться от него. Сложно предположить, как суды будут оценивать другие статьи.

Например, еще в 2014 году нормы ст. 782 ГК РФ о праве на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг Пленум ВАС РФ счел диспозитивными. Он допускал установление компенсации за односторонний отказ от этого обязательства в отношениях между предпринимателями.

Некоторые суды вслед за ВАС РФ признавали правомерность условия о компенсации за отказ от договора оказания услуг. Примеры можно встретить в практике Третьего и Девятого арбитражных апелляционных судов. Но чаще судебная практика последних лет считала положения ст. 782 ГК РФ императивными. Это характерно и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции.

С учетом новой позиции Пленума ВС РФ практика станет более единообразной: если суд признает норму о праве на отказ от обязательства императивной, он не удовлетворит требование о взыскании компенсации за такой отказ. Рекомендуем перед включением в договоры подобного условия изучать практику судов применительно к конкретным видам обязательств.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Пленум ВС РФ: суд поддержит заемщика, которому банк необоснованно поднял ставку по кредиту

Если увеличение процентной ставки по кредиту ничем не обусловлено и непропорционально, суд откажет банку во взыскании части процентов. Такую ситуацию Верховный суд привел как пример более общего подхода.

По ГК РФ суд может полностью или частично отказать в защите тому, кто не соблюдает принципы добросовестности и разумности, не учитывает права и законные интересы контрагента.

ВС РФ указал, что это правило применимо при одностороннем изменении условий договора или отказе от исполнения обязательств.

Одностороннее изменение процентной ставки давно вызывает споры. Президиум ВАС РФ еще в 2011 году отмечал: изменяя условия кредитования, банк должен действовать добросовестно и разумно. Когда процентная ставка увеличивается сразу вдвое, эти принципы нарушаются. В 2012 году Президиум ВАС РФ указал, что крупный банк, выдавший кредит предпринимателю, не вправе совершать действия, которые:

— влекут неразумные ограничения для заемщика;

— устанавливают необоснованные условия для реализации прав заемщика.

Сейчас Пленум ВС РФ сформулировал общий подход: нужно учитывать и пропорциональность, и обоснованность изменения процентной ставки по кредиту.

Оценивать эти критерии в каждом случае будет суд. Заемщику следует обратить на них внимание, если он хочет доказать, что процентная ставка увеличена незаконно.

ВС РФ не пояснил, как определять пропорциональность повышения ставки. Полагаем, этот показатель может зависеть в том числе от динамики изменения ключевой ставки ЦБ РФ и инфляционных процессов. Например, такие показатели учитывал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (размещен на сайте ВС РФ 23 ноября 2016 года)

Пленум ВС РФ: суд может снизить плату за односторонний отказ от договора
В исключительных случаях суд вправе частично или даже полностью отказать во взыскании платы за односторонний отказ от договора либо одностороннее изменение его условий.
Верховный суд считает, что это возможно, если стороне удастся доказать следующее:
— размер компенсации очевидно не соответствует неблагоприятным последствиям, которые вызваны отказом от договора или изменением его условий;
— требование об уплате суммы в этом размере заведомо недобросовестно.
ВС РФ не перечисляет конкретные признаки недобросовестности для такого случая, а лишь ссылается на п. 2 ст. 10 ГК РФ.
Ранее ВАС РФ допускал, что суд может отказать во взыскании со слабой стороны договора платы за односторонний отказ от него. Вывод касался ситуации, когда компенсация за отказ явно несоразмерна потерям другой стороны договора от его досрочного прекращения.
Пленум ВС РФ, в отличие от ВАС РФ, не говорит о взыскании платы именно со слабой стороны. Верховный суд сформулировал более общий подход.
Из текста постановления Пленума неясно, вправе ли суд по своей инициативе снизить размер платы или отказать в ее взыскании, либо для этого требуется заявление от стороны, которая отказалась от обязательства или в одностороннем порядке изменила его условия.
Например, чтобы суд снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, от должника, который ведет предпринимательскую деятельность, требуется заявление. Пока нельзя сказать, будут ли суды применять аналогичный подход при снижении размера платы за односторонний отказ или одностороннее изменение договора.
Полагаем, если сторона хочет добиться снижения платы за односторонний отказ от договора, ей лучше самой заявить об этом суду. В таком случае полезно сослаться на новую позицию Пленума ВС РФ.
Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54

Налоговики отказались внести в ЕГРЮЛ сведения о смене адреса, потому что считают его массовым. Суды трех инстанций поддержали компанию.

Компания сменила адрес и подала в инспекцию заявление по форме Р13001. Инспекторы отказались вносить изменения в ЕГРЮЛ, потому что по их мнению инспекторов новый адрес компании — массовый. Компания оспорила отказ в суде. Аргументы налоговиков: по адресу уже числятся 278 организаций; письма налоговиков в эти компании возвращаются с пометкой «Истек срок хранения»; помещение непригодно для работы. Аргументы компании: есть документы, которые подтверждают адрес: договор аренды, акты приема-передачи, гарантийное письмо и др. есть вывеска с реквизитами компании при входе в офис. Суды трех инстанции встали на сторону компании. Последнее решение принял АС Волго-Вятского округа в ноябре.

ВС РФ вновь обратил внимание на применение ст. 395 ГК РФ к договорам, заключенным до июня 2015 года

Президиум ВС РФ в обзоре практики за IV квартал подтвердил: по договорам, которые заключены до 1 июня 2015 года, договорная неустойка не имеет приоритета перед процентами по ст. 395 ГК РФ. Истец сам выбирает, что взыскивать.

Получается, что если договор заключен до 1 июня 2015 года, то п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется. Это значит, что можно взыскать или договорную неустойку, или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Если же договор заключен 1 июня 2015 года или позже, то приоритет имеет договорная неустойка. Другими словами, если стороны предусмотрели в договоре неустойку, истцу придется ею довольствоваться. Взыскать еще и проценты по ст. 395 ГК РФ не получится.

В ноябре Экономическая коллегия уже высказывалась по этому поводу. Подтверждение ее мнения Президиумом ВС РФ придает выводу дополнительный вес.

Подобное пояснение давал ранее и Пленум ВС РФ. Но тогда вывод касался применения всех правил ГК РФ, которые вступили в силу с июня 2015 года, а не именно п. 4 ст. 395 ГК РФ. Президиум ВС РФ прояснил ситуацию окончательно.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016

Можно обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг, если другого у должника нет

Президиум Верховного суда закрепил такую позицию в обзоре практики. Ее ранее высказала Судебная коллегия по гражданским делам.

Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество, сопоставимое по стоимости с суммой долга. Зато у одного из них были обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и обратил взыскание.

ВС РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было только такое имущество. Суд посчитал, что права должника в рассмотренной ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и взысканной суммы возвращается должнику.

Подход Верховного суда поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях, когда у должников есть только дорогостоящее имущество.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016

ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ

Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.

Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.

Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.

Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.

Это интересно:  Договор на оКазание услуг сметчика образец 2019 год

Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.

Документ: Определение ВС РФ от 22.11.2016 N 24-КГ16-12

ВС РФ: с компании нельзя одновременно взыскать потребительскую неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Важно, что такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты. Именно на нем была основана позиция ВС РФ, поскольку во время спорных правоотношений он еще применялся.
Рассматривая дело Верховный суд посчитал: нижестоящие инстанции неправомерно взыскали со страховой компании и неустойку за просрочку оказания услуги потребителю, и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Полагаем, для отношений, возникших с 24 марта 2016 года, ВС РФ может изменить свой подход к разрешению этого вопроса.
Так, наряду с п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 действовало и продолжает действовать разъяснение Пленума ВС РФ, данное в июне 2012 года. Согласно этому разъяснению одновременно взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ и штрафную неустойку допустимо.
Практика последних двух лет показывает, что ВС РФ руководствовался п. 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14. Так как это положение с 24 марта прошлого года не применяется, можно предположить, что ВС РФ начнет руководствоваться разъяснением Пленума ВС РФ 2012 года.
Однако до появления конкретных решений или новых разъяснений ВС РФ по рассмотренному вопросу пока рано делать однозначный вывод о смене подхода Верховного суда.

Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика

К такому выводу пришел АС Северо-Западного округа, поддержав нижестоящие инстанции. В судебной практике подобное мнение уже встречалось.

Подход кассационного суда основан на позиции Пленума ВС РФ. Она касалась вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тем не менее, по мнению АС Северо-Западного округа, из этого подхода следует: кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде сочетания штрафа и пеней.

О правомерности одновременного взыскания договорных неустойки и штрафа говорится и в отказном определении ВС РФ.

Аналогичного мнения придерживается, например, АС Восточно-Сибирского округа. Он отметил: договорные штраф и пени — это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А52-510/2016

ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы

Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.

Напомним, по п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло либо должно было извлечь из полученного или сбереженного имущества. Пункт 2 этой же статьи предусматривает: на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода — это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.

Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.

Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.

В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

Заказчик не обязан полностью оплачивать некачественные работы, даже если он использовал их результат

К этому выводу пришел АС Волго-Вятского округа. В судебной практике встречалась и противоположная позиция: если заказчик, несмотря на заявленные им недостатки, пользуется результатами работ, уменьшать их стоимость он не вправе.

В деле, которое дошло до АС Волго-Вятского округа, заказчик внес предоплату по просьбе подрядчика. После того как подрядчик выполнил работы, стороны без замечаний подписали акт о приемке работ, а также справку об их стоимости и затратах. В течение согласованного в договоре гарантийного срока обнаружились недостатки работ. Заказчик сначала попросил подрядчика устранить недостатки, а затем направил претензию. В ней он потребовал соразмерно уменьшить цену работ.

Первая и апелляционная инстанции в целом поддержали заказчика. В кассационной жалобе подрядчик заявил, что у судов не было оснований для уменьшения цены на всю сумму некачественно выполненных работ и некачественного материала. По мнению подрядчика, выявленные дефекты устранимы, а результат работ заказчик использует по назначению.

Кассация с этими доводами не согласилась. Она отметила: право заказчика в период гарантии требовать соразмерного уменьшения цены при ненадлежащем качестве работ не зависит от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. Такая обязанность подрядчика не лишает заказчика указанного права в случае, когда подрядчик своевременно не устранил недостатки.

Оплата работ не зависит от акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа (кассационная инстанция)
«Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки. Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, — не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы. Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. Заказчикам следует проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.

Банк должен доказать наличие оснований для одностороннего повышения процентной ставки по кредиту

АС Северо-Западного округа применил такой вывод в споре с заемщиком-ИП. Аналогичную позицию не раз обозначали окружные суды и ВАС РФ. Подобный подход и у ВС РФ.

По кредитному договору банк мог в одностороннем порядке менять процентную ставку в некоторых случаях. Среди них — изменение курса валют, индекса ММВБ, РТС, ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). Когда эти события произошли, банк уведомил заемщика об одностороннем увеличении процентной ставки. Последний с этим не согласился и хотел вернуть проценты, которые уплатил после повышения ставки.

Нижестоящие суды это требование не удовлетворили. АС Северо-Западного округа поддержал такое решение. Банк доказал наступление обстоятельств, при которых был вправе в одностороннем порядке изменить проценты по кредиту. Заемщик же, заключив договор с банком, принял на себя риск негативных последствий в случае, если произойдут указанные экономические события.

Полагаем, вывод суда поможет банкам отстоять свои права в подобных ситуациях.

Кассация поддержала устоявшийся подход к оплате работ, если исполнительная документация не передана

По мнению АС Северо-Западного округа, нельзя не оплатить работы лишь потому, что подрядчик не выдал исполнительную документацию.

К этому общему для договора подряда выводу суд пришел, разбирая спор между подрядчиком и субподрядчиком. Такая позиция в судебной практике сложилась уже давно. Ее обозначал и ВС РФ.

В рассмотренной ситуации субподрядчик выполнил и передал работы. Подрядчик принял их без претензий, но полностью не оплатил. Субподрядчик обратился в суд, чтобы взыскать долг.

Первая и апелляционная инстанции с этим требованием согласились. В кассации подрядчик объяснил, что отказался оплатить выполненные работы, так как субподрядчик не передал исполнительную документацию. По мнению подрядчика, суды не учли, что он по условиям договора мог задержать оплату до передачи такой документации.

Кассацию этот аргумент не убедил. Само по себе непредставление исполнительной документации — не основание отказываться оплачивать выполненные работы. Подрядчик должен был доказать, что из-за ее отсутствия использовать результат работ по назначению невозможно. Этого подрядчик не сделал. Кроме того, в рассмотренном случае на весь объект было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

С учетом сложившегося в практике подхода рекомендуем заказчикам своевременно и полностью оплачивать работы. Это поможет избежать временных затрат на судебные процессы и судебных расходов. Подрядчики, субподрядчики смогут сослаться на такую практику при взыскании долга с контрагента.

Задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению

Такую позицию обозначил АС Северо-Западного округа. Она применима, если стороны согласовали условие об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору. Примечательно, что в прошлом году ВС РФ в отказном определении высказывал подобное мнение.

В рассмотренном кассацией случае наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтвердились. Ограничение доступа к объекту аренды в такой ситуации — это мера дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии долга ограничение доступа не считается обстоятельством, которое исключает обязанность арендатора вносить плату. Кроме того, после приостановления доступа арендатор ничего для погашения долга и надлежащего исполнения договора не предпринял.

Полагаем, подход АС Северо-Западного округа поможет арендодателям, оказавшимся в подобной ситуации, взыскать с недобросовестных контрагентов плату за период ограничения доступа к помещениям.

Продавец не может взыскать законные проценты за неоплату, если договор заключен до августа 2016 года

АС Московского округа применил старую редакцию ст. 317.1 ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года. Из материалов дела не следует, что начисление законных процентов стороны предусмотрели в договоре. Эта позиция в практике окружных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами не новая. С таким подходом соглашался в отказном определении и ВС РФ.

Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.

В итоге АС Московского округа с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов не согласился.

Напомним, в ГК РФ статья о законных процентах появилась 1 июня 2015 года. До августа 2016 года они начислялись по умолчанию, то есть если их начисление не было исключено законом или договором. С августа прошлого года и по сей день взыскать эти проценты можно, только если условие об их начислении включено в договор или предусмотрено законом.

ВС РФ пояснил, что компании вправе договориться о рассмотрении спора любым судом первой инстанции

По мнению экономической коллегии, арбитражный суд может находиться в местности, никак не связанной с контрагентами. Стороны в рамках договорной подсудности не могут менять только родовую и исключительную подсудность.

Первая и апелляционная инстанции отметили, что нельзя выбрать конкретный суд безотносительно к определенным критериям: месту нахождения ответчика, его имущества и др.

Верховный суд не согласился с таким подходом и отправил дело в тот суд, который стороны определили в договоре.

На позицию ВС РФ можно опираться при согласовании подобных условий.

Кассация подтвердила: в договор оказания услуг можно включить плату за односторонний отказ от него

Выплата не является санкцией и не ограничивает право заказчика на односторонний отказ. По мнению АС Северо-Западного округа, контрагенты могли предусмотреть такое условие на случай, если заказчик досрочно и немотивированно откажется от договора.

Кассация сослалась на позицию Пленума ВАС РФ 2014 года.

Суды округов также считают, что условие о подобной плате законно. Например, АС Московского округа в октябре 2016 года допустил согласование в договоре неустойки за односторонний отказ.

Совфед обязал банк платить 2 вида процентов, если операции с деньгами на счете проведены неправильно

Планируется закрепить в ГК РФ, что банкам придется уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование деньгами на счете клиента. Взыскать и те и другие клиент вправе, если банк допустил следующие нарушения:

— необоснованно списал деньги со счета;

— не выполнил указаний клиента о перечислении или выдаче денег;

— выполнил такие указания не в срок.

Если же банк несвоевременно зачислит деньги, он уплатит только проценты по ст. 395 ГК РФ.

На уровне закона будет зафиксировано важное правило: уплата одних процентов не будет зависеть от уплаты других.

В судебной практике уже встречался подход о независимом взыскании двух видов процентов. Он касался ситуации, когда банк, обязанный уплачивать процентыза пользование деньгами на счете, не исполнил поручение клиента о перечислении денег.

Споры между страховщиками по ОСАГО о прямом возмещении убытков будут разрешаться по-новому
С 26 августа досудебный порядок по таким спорам станет обязательным. Иски, которые поданы до этой даты, суд рассмотрит вне зависимости от того, соблюдал ли истец этот порядок.
По новым правилам спор между страховыми компаниями разрешит комиссия профессионального объединения страховщиков за 20 календарных дней со дня поступления заявления. В срок не входят нерабочие праздничные дни.
Поправки касаются споров, которые связаны с исполнением соглашения о прямом возмещении убытков. Это споры, по которым страховщик причинителя вреда обязан в счет выплаты по ОСАГО компенсировать страховой компании потерпевшего возмещенный вред.
Страховщик сможет пойти в арбитражный суд с иском в следующих случаях:
— он не согласен с решением комиссии;
— комиссия не приняла решение в отведенный срок.
Документ: Федеральный закон от 26.07.2017 N 197-ФЗ (вступает в силу 26 августа 2017 года)

Суд пояснил, что будет, если не выдать трудовую книжку бывшему работнику вовремя
Если из-за этого человек не смог устроиться на новую работу, придется возместить ему неполученный заработок. Такой вывод делает Оренбургский областной суд в обзоре практики.
Заплатить придется, считает суд, если работник докажет следующие обстоятельства:
— он обращался к другим работодателям, чтобы трудоустроиться;
— его не брали на работу, потому что не было трудовой книжки.
Практика судов пока не устоялась. Например, аналогичный подход встречается у Мосгорсуда, Санкт-Петербургского городского суда.
Другие суды, напротив, отмечают: работник не обязан доказывать, что не мог трудоустроиться. Достаточно того, что работодатель вовремя не выдал трудовую книжку. Так считают, в частности, Свердловский и Самарский областные суды, а также Верховный суд Республики Башкортостан.

Если уволить сотрудника по его инициативе на основании интернет-сообщения, работодателя ждут санкции

Сотрудник направил заявление об уходе интернет-сообщением. Работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, не указав причину увольнения.

Ростовский областной суд отметил, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления. Поскольку это требование не было соблюдено, организации не удалось избежать штрафа в размере 40 тыс. руб.

Напомним, за такое нарушение работодателю грозит предупреждение или штраф. Для юрлица он может достигать 50 тыс. руб., а для должностного лица — 5 тыс. руб.

Зафиксированная нотариусом электронная переписка с покупателем помогла продавцу в Верховном суде

Продавец и покупатель поспорили о цене договора. Сканами его текста со своими подписями они обменивались по электронной почте, поэтому ни у кого из них не было оригинального документа.

Верховный суд обратил внимание на электронную переписку сторон. Продавец представил в дело нотариальный протокол осмотра своего ящика электронной почты, чтобы подтвердить, что договорился с покупателем о более высокой цене. ВС РФ отметил, что такой протокол являлся доказательством, имевшим существенное значение для правильного разрешения дела. Поскольку нижестоящие суды не оценили его, дело вернули на новое рассмотрение.

Спор возник между физическими лицами, но подходом ВС РФ смогут воспользоваться и компании. Хотя организации в такой ситуации, скорее всего, придется доказать не только согласование условий договора сторонами, но и то, что сотрудники, участвовавшие в переписке, имели полномочия заключить сделку.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 78-КГ17-56

За убытки конечного покупателя в цепочке продаж ответит лицо, изначально продавшее объект дважды

Квартира умышленно была продана сразу двум лицам. Далее последовали две цепочки перепродаж, в одной из которых конечный покупатель был лишен квартиры. Его иск о взыскании с последнего продавца стоимости квартиры был удовлетворен, но получить удалось только часть денег. Следующим шагом потерпевшего стала попытка взыскать убытки с первого продавца, который продал квартиру дважды.

Первая и апелляционная инстанции посчитали недоказанным, что первый и последний продавцы действовали совместно и есть причинно-следственная связь между убытками и действиями первого продавца. Поэтому суды отказали истцу, отметив, что он реализовал свое право на защиту, когда подал иск о применении последствий недействительности сделки.

ВС РФ решил, что в этой ситуации можно предъявить требования к тому, чьи действия стали первопричиной вреда, — первому продавцу в цепочке. Основание для этого дает п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Такому иску не препятствует даже то, что по другому делу есть решение о взыскании денег за квартиру с непосредственного продавца в пользу конечного покупателя. Правонарушитель должен отвечать, если факт нарушения доказан и потери не возмещены контрагентом по сделке.

Полагаем, что ВС РФ, говоря о потерях, имел в виду не только сумму, уплаченную за квартиру. Возмещение вреда включает компенсацию и тех расходов, которые потерпевший понес для восстановления своего права. Не исключено, что суд, пересмотрев дело, возместит ему затраты на приобретение другого жилья.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017

Компания отсудила у контрагента более 15 млн руб. за недобросовестное ведение переговоров

Стороны вели переговоры по аренде более полугода. В итоге проекты договоров были согласованы и подписаны потенциальным арендодателем. Когда они поступили на подписание арендатору, он внезапно прекратил контакт с контрагентом.

Обратившись в суд, арендодатель сослался на недобросовестность действий контрагента.

Суд решил, что недобросовестность ответчика доказана. Для истца была очевидна серьезность намерений потенциального арендатора. В процессе переговоров он, в частности, проводил финансовый и юридический анализ документов, согласовывал основные и детальные условия сделки по всем существенным, коммерческим и техническим вопросам, направлял запросы на предоставление необходимых документов. В сложившейся ситуации арендодатель не мог ожидать, что контрагент внезапно и неоправданно прекратит переговоры по заключению договоров.

Истец также сумел доказать и наличие убытков в виде упущенной выгоды. Дело в том, что ему пришлось освободить от прежних арендаторов предстоящие к сдаче помещения, чтобы подготовить их для нового контрагента. И если бы истец не вступил в переговоры с недобросовестным контрагентом, то получил бы доходы от сдачи в аренду прежним арендаторам.

Апелляция решение оставила в силе и отклонила многочисленные возражения ответчика, в частности о том, что сделка не получила корпоративного одобрения и истец должен был предполагать возможность такого исхода. Кассация поддержала позицию нижестоящих судов.

За утрату, повреждение или недостачу груза отвечает перевозчик, даже если в происшедшем нет его вины

Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от наличия или отсутствия вины, он несет ответственность за случай. Правило действует, если иное не предусмотрено законом. Такой вывод привел ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Например, грузовой автомобиль попал в ДТП, груз оказался поврежден. По мнению Верховного суда, перевозчик все равно будет отвечать за груз, хоть и в происшествии виноват не он. Да, в ГК РФ сказано, что перевозчика можно освободить от возмещения реального ущерба, если обстоятельства, в которых груз поврежден, были объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. Однако ДТП не является непредвидимым обстоятельством, потому что профессиональный перевозчик не мог не знать о таком риске.

Документ: Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017

Отсутствие документов на товар не повод не платить, если покупатель принял покупку и пользуется ею

Поставщик и покупатель согласовали, что вместе с товаром передается документация на него. Оборудование было поставлено и смонтировано, а документы переданы не были. Покупатель дополнительно потребовал предоставить документацию. Не получив ее, он не стал оплачивать товар.

Верховный суд указал, что в этой ситуации покупатель вправе отказаться от оборудования, но не от его оплаты. Такая позиция в практике не редкость: если покупатель принял товар, он должен заплатить за него.

ВС РФ: стоимость апгрейда некачественного товара входит в расчет потребительской неустойки и штрафа

Вместе с автомобилем потребитель купил дополнительное оборудование и потратился на его установку. После этого он вернул некачественный, но уже с улучшениями автомобиль изготовителю, потребовав возместить расходы на апгрейд. Изготовитель требование не исполнил. Через суд с него среди прочего хотели взыскать:

— неустойку за просрочку возмещения расходов на дополнительное оборудование;

— штраф с взысканной стоимости этого оборудования.

Суды двух инстанций отказались удовлетворить такие требования, и дело дошло до Верховного суда.

ВС РФ отправил его на новое рассмотрение, указав следующее:

— неправильно считать, что изготовитель автомобиля не обязан возмещать расходы на дополнительное оборудование, которое он не произвел, не продавал и не устанавливал;

— нет оснований полагать, что при возврате некачественного автомобиля упомянутое оборудование должно было остаться у потребителя. Покупалось оно с автомобилем и планировалось, что будет использоваться вместе с ним.

В данном случае применяется Закон о защите прав потребителей. Неустойка и штраф должны исчисляться в том числе из расчета стоимости дополнительного оборудования, установленного на некачественный автомобиль.

Мнение о том, что купленное для конкретного автомобиля и установленное на него оборудование должно следовать судьбе автомобиля, ранее уже высказывалМосгорсуд.

Полагаем, бизнесу лучше учитывать этот вывод в отношении и других технически сложных товаров.

Документ: Определение ВС РФ от 20.02.2018 N 44-КГ17-34

ВС РФ не снизил застройщику неустойку на будущее

Застройщик не передал вовремя квартиру дольщикам. За это они решили взыскать с него неустойку. Первая инстанция снизила ее размер за периоды:

— до дня вынесения решения включительно;

— со следующего дня после вынесения решения и вплоть до даты передачи квартиры (на будущее).

Апелляция решила, что само по себе взыскание неустойки на будущее время, т.е. до исполнения обязательства, неправомерно. Дольщикам не запрещено обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения.

ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился. В частности, он отметил, что неустойку можно взыскать по день фактического исполнения обязательства включительно. А вот снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ на будущее время нельзя.

Кроме того, ВС РФ указал: апелляция не должна была «направлять» дольщиков еще раз в суд за взысканием неустойки за будущие периоды.

Документ: Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21

Статья написана по материалам сайтов: legalacts.ru, logos-pravo.ru, www.advokatorium.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector