+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Кассационная жалоба по договору займа 2019 год

В Судебную коллегию по гражданским делам ______________ областного суда

(по гражданскому делу №________ по иску ___________________ к ________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов)

Государственная пошлина составляет: ___ рублей

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _____________ городского суда _____________ области от ___________ года

1. Решение __________ городского суда _________ области от _____________ года по гражданскому делу №_________ по иску ______________________ к ________________ о взыскании денежных средств по договору, взыскании почтовых расходов и взыскании процентов — отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины.
2. копии кассационной жалобы

____________
« » __________________- года

Кассационная жалоба на апелляционное определение по договору микрозайма

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Однако этих обстоятельств применительно к истцу судами установлено не было. Суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Романченко К.К.

Кассационная жалоба

Пунктом 7.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, расчет просроченных процентов осуществлялся истцом исходя из этого условия договора.

Вместе с тем пунктом 8.2 договора займа предусматривалась в том числе ответственность ответчика за просрочку уплаты процентов более чем на тридцать дней в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной пунктом 7.1 данного договора.

Кассационная жалоба по делу о взыскании кредита

An error occurred.

Так по гражданскому делу от 04 марта 2014г. по иску ООО «Э.» к С.А.И. апелляционная инстанция Московского городского суда оставила в силе решение Останкинского районного суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору с В.

Дело № 59-кг16-4

Таким образом, право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было прямо согласовано сторонами при его заключении. Из материалов дела усматривается, что доказательств того, что ООО «Э.» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Ответчик не давал. Кредитные договора, заключенные между В. (ЗАО) и Ответчиком, не содержат условия, в соответствии с которыми, банк вправе передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Процесс скачивания документа

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г.

Кассационная жалоба на апелляционное определение

ТСЖ « » к , и о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были частично удовлетворены.С Ответчиков, в пользу Истца солидарно было присуждено в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., а всего присуждено руб. коп.Не согласившись с вышеуказанным судебным решением мы обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с Апелляционной жалобой.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г. решение городского суда Московской области от г. было оставлено без изменения, а наша апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение — образец 2017-2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-КГ16-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С.
и

Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом денег» к Романченко К К о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ООО «Дом денег» Кряжевских И Г на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 29 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Дом денег» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) Романченко К.К.

Обращаясь с настоящей жалобой Ответчик не согласен с определением суда апелляционной инстанции. Считаю, что при вынесении судебного определения были существенно нарушены нормы материального права.

Заём, предмет договора займа, судебная практика

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными. Поэтому, если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой. Поэтому возникает вопрос: как быть в ситуации, когда стороны в документе не описали предмет договора, однако в рамках этого же договора произвели передачу заемных вещей, т.е. совершили реальную сделку?

Также на практике встречается ситуация, когда стороны определяют предмет договора не точной суммой или количеством вещей, а понятием «не более такой-то суммы (количества вещей)». Проблема правоприменения в данном случае заключается в том, что ст. 807 ГК РФ и иные нормы, касающиеся договора займа, прямо не указывают на необходимость точного определения в договоре количества передаваемых денег или иных вещей. Однако согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик обязан вернуть «такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей». Соответственно, если в договоре четко не прописано количество заемных вещей, то возникает проблема с тем, что из договора не следует, какое количество имущества заемщику нужно возвратить.

Это интересно:  Договор купли продажи рыбы образец 2019 год

Договор займа должен четко определять какая сумма денежных средств и какое количество вещей передается заемщику, иначе он может быть признан незаключенным.

Судебная практика

«. Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием — отказ заемщика в ее возврате. Материально-правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. »

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Мастер А», граждане Жданов Алексей Леонидович и Бальхаев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 153, 160, 161, 162, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированны незаключенностью договора займа в связи с несогласованием его предмета (суммы займа) и недоказанностью истцом факта передачи денежных средств ответчику.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель Вампилов А.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с ошибочным толкованием судами статей 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применением главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 51, 71, части 1 статьи 144, статей 146, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов о незаключенности договора и недоказанности факта передачи ответчику суммы займа фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (договорам займа от 11.07.2006 представленным истцом и ответчиком, расписке от 12.07.2006, «ведомости расчета с Вампиловым А.В. по договору займа от 11.07.2006»).

Предприниматель Вампилов А.В. указывает на нарушение при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права: рассмотрение ходатайств истца и ответчика в судебном заседании без возобновления производства по делу; рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств без наличия в деле письменного заявления истца и с нарушением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидированного юридического лица и лиц, на права и законные интересы которых принятые судебные акты не повлияли; отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки имеющихся в деле расписки от 12.07.2006, «ведомости расчета с Вампиловым А.В. по договору займа от 11.07.2006», свидетельских показаний и экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование суммой займа в период с 11.07.2006 по 11.08.2006 и договорной неустойки, основанием — отказ заемщика в ее возврате. Материально — правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражные суды, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и представленные сторонами его редакции, установили наличие разночтений пункта 1 в части указания суммы займа и пришли к выводу о незаключенности договора в связи несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа).

Выводы арбитражных судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы предпринимателя Вампилова А.В. о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отсутствии оценки всех имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи денежных средств от истца к ответчику арбитражные суды посчитали не доказанным, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» у арбитражных судов не имелось.

Довод истца о неправильном применении судами статей 433, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание кассационным судом не может быть принят, поскольку основан на их ошибочном толковании истцом и по существу выражает несогласие истца с выводами судов о незаключенности договора и недоказанности факта передачи денежных средств.

Это интересно:  Как вести учет договоров в организации образец 2019 год

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении ходатайств истца и ответчика в судебном заседании без возобновления производства по делу; привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ликвидированного юридического лица и лиц, на права и законные интересы которых принятые судебные акты не повлияли являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения по делу основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 46, 67 — 68, 75 — 77, 112) имеются доказательства рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы предпринимателя Вампилова А.В. об отсутствии в деле заявления истца о фальсификации доказательств и о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 78-КГ16-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2016 г. N 78-КГ16-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева П.Д.

к Вербивскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Селезнева П.Д. — Шило А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Селезнева П.Д., его представителя Шило А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Вербивского А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Факт подписания договора займа не оспаривал, отрицая при этом передачу денежных средств по нему. Выдачу представленного истцом в суд простого векселя не опровергал, отмечая, что вексель к оплате не предъявлялся. Указал, что в случае выдачи заемщиком векселя к отношениям сторон подлежат применению правила вексельного законодательства, и если вексель и был выдан в счет возникших ранее обязательств по договору займа, то это является новацией — прекращением одного обязательства (заемного) и возникновением нового (вексельного). Полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по договору займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Селезневу П.Д. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 8 февраля 2016 г. представителем Селезнева П.Д. — Шило А.А., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 26 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 26 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Селезнева П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения заимодавцем (истцом) обязательств по договору займа подтвержден простым векселем. При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что в подтверждение передачи денежных средств по договору займа Селезнев П.Д. каких-либо доказательств не представил, в договоре займа каких-либо указаний на то, что в подтверждение передачи денежных средств по указанному договору заемщиком выдается вексель, не имеется. Также не имеется в векселе указаний на то, что он подтверждает передачу денег по займу.

Кроме того, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в силу прямого указания положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выдачи заемщиком векселя к отношениям сторон подлежат применению правила вексельного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если представленный вексель и был выдан в счет возникших ранее обязательств по договору займа, то в данном случае в силу положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место новация — прекращение одного обязательства (заемного) и возникновение нового (вексельного).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Это интересно:  Договор долгосрочной аренды жилого помещения 2019 год

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, ввиду непредставления истцом доказательств передачи денежных средств ответчику, сделан без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Селезнева П.Д. о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, требования указанных норм материального и процессуального права не учел, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал оценку доводам истца о том, что соглашения замене первоначального обязательства, существовавшего между ним и ответчиком, другим обязательством между ними, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, между сторонами по делу достигнуто не было, хотя сторона ответчика ссылалась на прекращение договора займа новацией.

Кроме того, отказывая Селезневу П.Д. в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства по договору не передавались в связи с чем данный договор является незаключенным, в то же время судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда указала, что заемные обязательства были прекращены новацией.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы о наличии либо отсутствии между Селезневым П.Д. и Вербивским А.И. реального договора займа, оспоренного ответчиком по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора займа как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Статья написана по материалам сайтов: dolgoteh.ru, www.iskovoe.ru, legalacts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector