+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Договор аренды очередность погашения задолженности 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ). Судебная практика

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения статьи 319 ГК РФ , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом — основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону.

Пример судебного решения:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие примеры из судебной практики:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. (Постановление президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года)

Из судебной практики: нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ .

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( статья 809 ГК РФ ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .

. В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. (Извлечение из «Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным»)

Из судебной практики: в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса , или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Это интересно:  Документы для регистрации договора аренды земли 2019 год

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. (Извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года)

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

— в первую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
— во вторую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
— в третью очередь — требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
— в четвертую очередь — требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
— в пятую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
— в шестую очередь — требование по возврату основного долга (суммы кредита).
В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем почитать следующие публикации :

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Содержание

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу N А29-8863/05-2Э Статья 319 Гражданского кодекса РФ не применяется в случаях уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договора. Арендодатель не может самостоятельно изменять назначение платежа. Условия договора аренды об очередности погашения задолженности по арендной плате и начисленной пени применяются только в том случае, когда в платежных документах назначение платежа не указано.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

решением Арбитражного суда от 24 февраля 2006 г. были частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования “Город И.“ и с индивидуального предпринимателя Ж. взыскано 3767 руб. неустойки, в удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении занимаемого помещения отказано. Одновременно суд удовлетворил встречный иск индивидуального предпринимателя Ж. и обязал администрацию муниципального образования “Город И.“ заключить с предпринимателем Ж. договор аренды нежилого помещения площадью 97 кв. м.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить.

Представитель ответчика с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

Заслушав представителя ответчика и изучив представленные суду документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами 1 января 2004 г. был подписан договор N 253/264 на аренду нежилого помещения общей площадью 97 кв. м для использования под розничную торговлю.

В соответствии со п. 1.2 договора срок аренды установлен с 1 января по 30 декабря 2004 г.

Договором предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что до предъявления иска в суд задолженность по арендной плате ответчиком погашена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец не согласен с позицией суда по данному вопросу, поскольку п. 4.3 договора аренды предусматривает, что при наличии у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени с просроченной суммы за каждый день просрочки платежей денежные средства, поступившие от арендатора, в первую очередь направляются на погашение суммы начисленной пени.

Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, истец указывает, что поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь направлялись на уплату пени, а оставшейся суммой погашался долг.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные действия истца правомерными.

Поскольку в платежных документах ответчик указывал назначение платежа как арендную плату за конкретный месяц, то арендодатель должен был учитывать данное обстоятельство и не мог самостоятельно изменять назначение платежа.

Пункт 4.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, должен применяться в том случае, когда в платежных документах назначение платежа не указано.

Ссылку истца на ст. 319 ГК РФ в данном случае нельзя признать обоснованной, поскольку указанная норма не применяется в тех случаях, когда речь идет об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец обоснованно, в соответствии с п. 4.1 договора, начислил пеню в размере 0,3% с просроченной суммы.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени, заявленную истцом.

Суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ж. об обязании истца заключить договор аренды и удовлетворил его.

Однако решение суда не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования. Суд не сослался также на норму права, на основании которой он удовлетворил встречное исковое заявление.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения встречного искового заявления Ж. отсутствуют.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя требование об обязании заключить договор аренды, Ж. ссылалась на ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Статья 621 ГК РФ предусматривает, что в том случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Это интересно:  Договор подряда как провести в бухгалтерии 2019 год

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное помещение сдано в аренду другому лицу. Отсутствуют также документы, свидетельствующие о том, что Ж. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 621 ГК РФ, обращалась к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок.

Таким образом, на основании ст. 621 ГК РФ, при отсутствии договора аренды, заключенного с другим арендатором, требование Ж. о заключении с ней договора аренды на новый срок (перевода на нее прав и обязанностей) не могло быть удовлетворено.

Ни Ж., ни суд первой инстанции не указали иных правовых оснований для возложения на арендодателя обязанности заключить с ответчиком договор аренды на новый срок.

В связи с этим решение суда в части обязания администрации муниципального образования заключить договор аренды подлежит отмене.

Арендодателем до истечения срока действия договора в адрес ответчика направлено письмо N 05-07/4856 от 27.12.2004 (л.д. 14), полученное, как следует из уведомления (л.д. 13), 29 декабря 2004 г. В данном письме Ж. предлагалось в срок до 1 января 2005 г. освободить занимаемое помещение и сообщалось о том, что договор аренды на новый срок с ней заключен не будет.

Письмом от 02.02.2005 N 05-07/335 истец подтвердил то, что договор аренды на новый срок не заключен.

Таким образом, с 2005 г. между сторонами отсутствуют договорные отношения, а Ж. пользуется имуществом без согласия истца.

Поскольку между сторонами на новый срок договор аренды заключен не был, а договор от 1 января 2004 г. не пролонгирован, то у Ж. отсутствуют правовые основания для занятия помещения.

При данных обстоятельствах требования истца об освобождении помещения подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилого помещения — отмене.

Занимаемое Ж. помещение подлежит освобождению в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 24 февраля 2006 г. — изменению.

При обращении в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением Ж. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина по встречному иску не оплачена, на основании ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с Ж. в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На Ж. относятся также расходы по государственной пошлине, связанные с удовлетворением требования об освобождении помещения (2000 руб.), и по рассмотрению апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 4670 руб. 95 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 270.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 3 ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2006 г. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу истца 3767 руб. 05 коп. неустойки.

Ж. в двухмесячный срок освободить нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, используемое для розничной торговли.

Отказать Ж. в удовлетворении встречного искового заявления.

Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета 4670 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу постановления.

Очередность погашения требований по денежному обязательству

Определение очередности погашения требований.

Основные моменты касательно очередности покрытия дебитором финансового обязательства описываются в ст. 319 Кодекса. Рассмотрим, что такое очередность погашения требований по денежному обязательству, какой порядок процедуры исполнения, если размера осуществленного платежа недостаточно для удовлетворения всех требований, и другие важные моменты.

Определение очередности погашения требований

В отдельных случаях дебитор по исполнительному листу производит платеж на сумму, которая оказывается недостаточной для полного покрытия всех требований кредитора по соответствующему финансовому обязательству. Именно для таких случаев законодатель в ст. 319 Кодекса закрепил очередность погашения требований по денежному обязательству при нехватке размера платежа для его совокупного удовлетворения.

Единственным предметом финансового обязательства являются непосредственно сами деньги. Основной момент – материальные средства могут являться юридически неоднородными. Это означает, что платеж по обязательству может быть произведен в целях покрытия различных сумм, которые полагаются кредитору.

К примеру, в силу положений ст. 807 Кодекса, заимодавец имеет возможность истребовать от заемщика возврата совокупной суммы займа, а в силу норм ст. 809 Кодекса – и требовать выплаты процентов, которые были начислены на сумму займа, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ по месту жительства заимодавца (если таковой – физическое лицо) или по месту нахождения (если таковой является юридическим лицом).

Процедура реализации обязательства, когда размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности

Ст. 319 Кодекса регламентирует порядок, в силу которого осуществляется погашение требований кредиторов по обязательствам, если средств, уплаченных дебитором, оказалось недостаточно для полного покрытия обязательства.

Согласно нормам данной статьи, порядок исполнения таков:

  • сначала погашаются затраты кредитора, которые были направлены на принуждение дебитора к исполнению требований исполнительного листа по обязательству (к примеру, издержки, связанные с понесенными кредитором судебными расходами, или направленными на розыск дебитора и др.);
  • далее погашаются проценты, начисленные за использование дебитором денежных средств (следует отличать проценты за использование денежных средств от процентов, начисляемых за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств – погашение последних, при их наличии, будет производиться уже после погашения основной суммы задолженности);
  • основная сумма долга погашается в последнюю очередь.

Диспозитивность очередности погашения требований

Порядок, установленный в ст. 319 Кодекса, обладает диспозитивной спецификой. Это означает, что установленный законодательно порядок может быть изменен сторонами процесса по собственному усмотрению.

Другими словами, стороны финансового обязательства могут определить, к примеру, первоначальное направление произведенного дебитором неполного платежа в счет уплаты основного долга, а последнее – в счет погашения понесенных кредитором издержек, связанных с процедурой реализации кредитором мер по взысканию просроченной задолженности по исполнительному листу.

Тем не менее, в заинтересованности кредитора в первоначальном направлении неполного платежа на погашение основной суммы задолженности можно усомниться. В такой ситуации кредитор лишается права требования с дебитора уплаты процентов за несвоевременный возврат полученного займа (ст. 811 ГК РФ).

Погашение задолженности по однородным обязательствам

В отдельных случаях обязательства могут быть однородного характера. Процедура осуществления их погашения описывается в ст. 319.1. ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи, погашение требований по однородным обязательствам производится в следующем порядке:

  • если дебитор осуществил платеж, недостаточный для полного покрытия сразу всех однородных обязательств, первоначально погашается обязательство, которое указал непосредственно должник в момент исполнения или сразу после такового;
  • если дебитор не указал обязательство, по которому он произвел платеж, а кредитор, в свою очередь, имеет среди однородных обязательств хотя бы одно, по которому есть обеспечение, первоначальное погашение будет производиться в счет обязательств, по которым отсутствует обеспечение (норма действует, если прочее не установлено законом или соглашением между сторонами).

В остальных ситуациях, если дебитор не указал обязательство, действуют следующие правила:

  • в первую очередь погашение производится в отношении того обязательства, срок выполнения которого уже наступил или произойдет ранее, чем у другого;
  • если срок выполнения наступил у однородных обязательств в одно и то же время, произведенный платеж распределяется пропорционально между такими однородными требованиями;
  • первоначально погашается то бессрочное обязательство, которое возникло ранее, чем другое бессрочное обязательство.

В какой очередности погашается задолженность

По общему правилу сначала погашаются издержки кредитора по получению долга, затем проценты за пользование деньгами (например, суммой займа), потом основной долг и уже далее — штрафные санкции (пени и пр.). При этом назначение платежа, которое указал должник, не учитывается. Стороны могут изменить данную последовательность договором, но нельзя предусмотреть в нем, например, что штрафные санкции погашаются раньше основного долга. Если же у должника несколько однородных обязательств (например, по разным договорам), то платеж засчитывается в счет того, которое указал должник. Если он этого не сделал, как правило, приоритет будет иметь обязательство с более ранним сроком исполнения.

Это интересно:  Договор аренды автомобиля газель 2019 год

В каком порядке погашается долг и связанные с ним требования (неустойка и др.)

Если суммы платежа недостаточно для погашения всех требований по одному обязательству, по общему правилу долг погашается в следующей последовательности (ст. 319 ГК РФ):

  • издержки кредитора по получению долга. Например, судебная пошлина;
  • проценты, являющиеся платой за пользование деньгами, в частности суммой займа , коммерческого кредита (аванса и т.п.), а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);
  • основной долг.

Обратите внимание, что законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ). Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О).

Пример очередности погашения требований

  • 100 000 руб. — сумма займа;
  • 20 000 руб. — проценты за пользование займом;
  • 3 000 руб. — проценты по ст. 395 ГК РФ;
  • 5 000 руб. — госпошлина за рассмотрение дела судом.

Заимодавец должен распределить полученные деньги следующим образом:

  1. Полностью погасить долг по госпошлине и процентам за пользование займом (5 000 + 20 000).
  2. Оставшиеся 65 000 руб. направить на погашение суммы займа.

Таким образом, заемщик останется должен:

  • 35 000 руб. — сумма займа;
  • 3 000 руб. — проценты по ст. 395 ГК РФ.

Влияет ли назначение платежа, указанное должником, на очередность погашения требований

Назначение платежа, которое указал должник, не влияет на порядок распределения денег. Требования все равно погашаются по правилам ст. 319 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, если должник указал в платежном поручении «возврат основной суммы долга», а вы ранее оплатили судебную госпошлину, сначала погасите госпошлину, а оставшуюся сумму направьте на погашение основного долга.

Если должник указал на оплату штрафных санкций (например, пеней или процентов по ст. 395 ГК РФ), имейте в виду, что он вправе добровольно погасить их до требований, указанных в ст. 319 ГК РФ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Однако такой поступок не выгоден должнику, так как сумма основного долга останется неизменной и на всю эту сумму продолжат начисляться пени или проценты по ст. 395 ГК РФ.

Указание должника имеет значение только при погашении требований по однородным обязательствам.

Как погашаются требования по однородным обязательствам

Если стороны связаны несколькими однородными обязательствами (например, покупатель должен оплатить товар, поставленный ему по разным договорам), платеж засчитывается в счет обязательства, которое указал должник. Он может сделать это при исполнении (например, указать назначение платежа в платежном поручении), а может и сразу после него (п. 1 ст. 319.1 ГК РФ).

Если должник не указал обязательство, в счет которого осуществил платеж, то при его распределении учтите следующие общие правила (п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54):

  • если по всем обязательствам срок исполнения наступил либо по всем он не наступил, приоритет имеет долг из обязательства, по которому кредитор не имеет обеспечения. Причем неустойка обеспечением не считается;
  • если все обязательства с разными сроками исполнения и по всем из них есть обеспечение или его нет ни по одному из них, то приоритет имеет долг из обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. А если оно не имеет срока исполнения — обязательство, которое возникло раньше (например, из договора, который заключен раньше других). Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, платеж распределяется между ними пропорционально.

Учтите, что эти правила применяются также к однородным обязательствам, возникшим из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54). Полагаем, что таковыми можно считать требования, относящиеся к одной очереди погашения. Например, если должнику нужно уплатить неустойку за одно нарушение договора и проценты по ст. 395 ГК РФ за другое.

Какие обязательства являются однородными

Полагаем, что однородными следует считать обязательства с однородным предметом, возникшие между теми же сторонами. Как правило, это касается денежных обязательств.

Основания возникновения обязательства при этом могут отличаться. То есть однородные обязательства могут возникнуть как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54). Например, однородными могут являться обязательства по оплате за поставленный товар и за выполненную работу по договорам поставки и подряда соответственно.

Обязательства можно считать однородными и в случае, если их предмет отличается:

  • количественно (например, по разным обязательствам — разные суммы долга);
  • по видам, но имеет сходную правовую природу. Например, однородными будут денежное обязательство и обязательство по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Можно ли изменить договором порядок погашения задолженности

В отношении долга, состоящего из нескольких частей (основной долг, неустойка и пр.), вы можете изменить последовательность только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141). Например, в договоре займа указать, что сначала погашается сумма займа, потом проценты за пользование займом, а затем уже издержки по возврату суммы займа.

Не допускается согласовать уплату штрафных санкций до уплаты платежей, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, по сути загоняя должника в «долговую яму». Например, нельзя прописать, что сначала средства идут на погашение неустойки за просрочку возврата займа, а лишь затем — на погашение суммы долга, процентов по займу и погашение издержек. Даже если такое условие предусмотрено договором, оно является недействительным (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

В отношении нескольких однородных обязательств в силу принципа свободы договора вы можете изменить порядок их погашения на случай, если должник не укажет, в счет какого обязательства осуществил исполнение (ст. ст. 319.1, 421 ГК РФ). Например, можете указать, что преимущество будет иметь договор, по которому есть обеспечение, или договор, по которому сумма долга меньше остальных.

В какой очередности погашается задолженность по кредитному договору

Задолженность по кредитному договору, заключенному с заемщиком — юрлицом или предпринимателем, погашается по вышеуказанным общим правилам.

Отличные от них правила предусмотрены лишь в отношении потребительских кредитов, выдаваемых физлицам в целях, не связанных с предпринимательством (ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите). В отношении потребкредитов не применяется очередность, указанная в ст. 319 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov.ru, advokat-malov.ru, urist7.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector