+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Новый приговор в суде апелляционной инстанции 2019 год

Новая редакция Ст. 389.20 УПК РФ

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7-10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

Комментарий к Статье 389.20 УПК РФ

1. В к.с. закреплена такая основная черта апелляционного производства, как широкие полномочия апелляционной инстанции».

2. В отличие от кассационной апелляционная инстанция тогда, когда суд кассационной инстанции должен был бы принять решение о направлении дела на новое судебное разбирательство, вправе в пределах предъявленного обвинения постановить новый приговор или изменить приговор суда первой инстанции, ухудшив при этом положение подсудимого. Между тем суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного только в том случае, когда по этому основанию было принесено апелляционное представление прокурором либо была подана апелляционная жалоба потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и (или) представителями.

3. По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный к.с. перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК РФ); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК РФ) .

4. См. также комментарий к ст. ст. 29, 108, 385, 389.15, 389.19, 389.22, 389.25, 401.14, 401.15 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Комментарий к статье 389.20 УПК в процессе написания. Заходите позже.

Суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса.

Смотрите ком. к гл. 39 и ст. 367.

Статья 369. Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции

Комментарий к статье 369

О понятии ухудшения положения подсудимого см. ком. к ст. 252.

Статья 370. Отмена или изменение оправдательного приговора

Комментарий к статье 370

1. Согласно ч. 2 ком. статьи оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. В этой связи из текста закона не ясно, какое решение должен принять апелляционный суд, если оправдательный приговор не обжаловал оправданный (а обжаловал, например, только потерпевший), но при рассмотрении дела обнаружено, что основания (мотивы) оправдательного приговора должны быть иными. Так, например, по приговору мирового судьи Г. был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Потерпевший С. подал апелляционную жалобу, указав в ней на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Оправданный Г. приговор не обжаловал. Однако при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции выяснилось, что в деянии Г. нет не только состава, но и события преступления. В силу ч. 2 ст. 370 изменение приговора в данной ситуации невозможно, так как оправданный его не обжаловал, отмену же оправдательного приговора с вынесением нового оправдательного приговора закон не предусматривает. Представляется, что суды вправе прибегать к суживающему толкованию ч. 2 ст. 370, считая, что понятие «мотивы оправдания» (которое юридически недостаточно определенно, более нигде не встречаясь в тексте УПК) не включает в себя понятие «основания оправдания». О том, что понятия «мотивы» и «основания» не совпадают, свидетельствует, например, ч. 3 ст. 108, где они фигурируют раздельно. Можно лишь предполагать, что о «мотивах» закон говорит главным образом тогда, когда подразумевает мотивировку процессуальных решений и позиций в части изложения в них оценки доказательств. Когда же имеется в виду юридическая оценка (квалификация) того или иного фактического состава, используется понятие «основания». Поэтому, на наш взгляд, уже сейчас в интересах законности суд может изменить оправдательный приговор в части оснований оправдания даже при отсутствии жалобы оправданного. Однако наиболее приемлемым образом данная проблема может быть решена лишь законодательно, путем прямого разрешения апелляционному суду изменять оправдательный приговор в части оснований оправдания, причем по жалобе не только оправданного, но и других заинтересованных лиц. Тем более что последним может быть совсем небезразлично (с точки зрения возможностей возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства), по какому именно основанию оправдан обвиняемый — за отсутствием события или состава преступления (в последнем случае шанс на возмещение вреда сохраняется).

Статья 371. Обжалование приговора и постановления суда апелляционной инстанции

Комментарий к статье 371

1. В гл. 45, на которую ссылается данная статья, не определены сроки кассационного обжалования решений суда апелляционной инстанции. В ст. 356, которой установлен 10-суточный срок обжалования приговоров, речь идет только об обжаловании решений судов первой инстанции. Таким образом, конкретный срок кассационного обжалования решений апелляционного суда законом не установлен. По аналогии закона можно предположить, что этот срок также равняется 10 суткам.

Статья 372. Протокол судебного заседания

Комментарий к статье 372

Смотрите ком. к ст. ст. 259, 260.

Глава 45. КАССАЦИОННЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции

Комментарий к статье 373

1. О понятии производства в кассационной инстанции см. п. 2 ком. к ст. 5.

Статья 374. Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 374

Статья 375. Кассационные жалоба и представление

Комментарий к статье 375

1. Содержание кассационной жалобы или представления в основном соответствует содержанию апелляционной жалобы или представления (см. ком. к ст. 363). Отличия состоят в том, что доводы лица, подавшего жалобу или представление, должны содержать ссылку на основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, предусмотренные ст. 379, а также в том, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то он должен указать на это в своей кассационной жалобе.

2. По смыслу ч. 1 ст. 356 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица — в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Эти права и обязанности суд после провозглашения приговора обязан разъяснить в соответствии с ч. 1 ст. 11, что отражается в протоколе судебного заседания. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда кассационной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения .

См.: п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Статья 376. Назначение судебного заседания

Комментарий к статье 376

1. Часть 2 настоящей статьи предписывает известить о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны, т.е., по буквальному смыслу данной нормы, государственного обвинителя, частного обвинителя, потерпевшего и его представителя, осужденного или оправданного, его защитника и законного представителя, гражданского истца и гражданского ответчика и их представителей.

2. Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание содержащегося под стражей осужденного решается судом лишь в том случае, если этот осужденный не заявил ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Если же такое ходатайство заявлено, его участие (непосредственное или путем использования систем видеоконференцсвязи) должно быть обеспечено в любом случае, поскольку это является безусловным правом осужденного . При этом не имеет значения, принесены ли жалоба или представление в отношении этого или другого осужденного. Явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях.

Это интересно:  Госпошлина 9 арбитражный апелляционный суд г Москвы 2019 год

См.: Постановление КС РФ от 10.12.1998 N 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А. Баронина // РГ. 24.12.1998. N 244.

3. Содержащийся под стражей обвиняемый, в отношении которого еще не постановлен приговор, не может быть лишен права изложить свою позицию по всем вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и суд кассационной инстанции не может быть освобожден от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право .

См.: Определение КС РФ от 25.03.2004 N 95-О по жалобе гр. А.В. Евстафьева на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 376 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс».

4. Неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, однако лицо, подавшее жалобу или представление, а также потерпевший, осужденный или оправданный, его защитник и законный представитель могут ходатайствовать об отложении рассмотрения их дела, если не могут принять в нем участие. Когда причина неявки уважительна, суду следует удовлетворять такое ходатайство.

Статья 377. Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 377

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а равно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

См.: п. 6 Постановления КС РФ от 16.05.2007 N 6-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // РГ. 02.06.2007. N 117; Определение КС РФ от 19.05.2009 N 1003-О-О.

3. КС РФ указал, что ст. 377 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу ранее вынесенных решений КС РФ, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения . Данная позиция была учтена законодателем в изменениях (ч. 9), внесенных в ком. статью ФЗ от 03.05.2011 N 95-ФЗ.

См.: Определение КС РФ от 20.10.2005 N 383-О по жалобе гр. В.А. Силаева на нарушение его конституционных прав положениями ст. 377 УПК РФ.

Статья 378. Решения, принимаемые судом кассационной инстанции

Комментарий к статье 378

1. Наибольшую трудность при практическом применении может вызвать п. 3 ч. 1 ком. статьи. Она связана прежде всего с тем, что кассационная инстанция более не вправе отменить приговор с направлением дела на новое предварительное расследование, как это имело место в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РСФСР, а может принять решение о направлении уголовного дела лишь на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Но как должен поступить кассационный суд, если обнаружит основание для отмены приговора, которое возникло еще на досудебном производстве и не было устранено судом первой или апелляционной инстанции? Представляется, что в подобных случаях возможны три варианта действий. Если дефект предварительного расследования, повлиявший или способный повлиять на законность и обоснованность приговора, может быть восполнен в судебном разбирательстве, кассационная инстанция направляет дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Если существенное нарушение закона, допущенное на предварительном расследовании по делу, поступившему в кассационную инстанцию, заведомо не может быть исправлено в суде первой или апелляционной инстанции (например, обвиняемый был неправомерно ограничен в ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования), то кассационная инстанция должна отменить приговор и направить дело в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания. Суд же первой инстанции, в свою очередь, может направить дело прокурору в целях исправления недостатков предварительного расследования (см. ком. к ст. ст. 237, 252 настоящего Кодекса). Когда же существенное процессуальное нарушение, допущенное органами предварительного расследования при собирании доказательств, невосполнимо, то полученные таким путем доказательства признаются судом кассационной инстанции недопустимыми, а решение — любое из четырех, указанных в ч. 1 настоящей статьи, — принимается в зависимости от значения исключенных доказательств для доказанности обвинения.

Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

Комментарий к статье 379

1. Из перечня оснований для отмены или изменения судебного решения в УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства (ст. 343 УПК РСФСР), исключена односторонность или неполнота, дознания, предварительного или судебного следствия. Кассационная инстанция хотя и вправе непосредственно исследовать доказательства (ч. 4 ст. 377), однако судебного следствия в полном объеме не проводит и потому не может достаточно достоверно судить о всесторонности и полноте ранее проведенного предварительного расследования и судебного следствия. См. также пункт 2 ком. к ст. 409 настоящего Кодекса.

3. В ч. 3 ст. 386 содержится еще одно кассационное основание для отмены приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, а именно противоречие приговора вердикту присяжных заседателей.

Статья 380. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Комментарий к статье 380

1. Название данной статьи повторяет неточность, допускавшуюся в ст. 344 УПК РСФСР. Из наименования ком. статьи, на первый взгляд вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда — о квалификации преступления, виде и мере наказания — фактическим обстоятельствам дела. Однако речь идет об ином, а именно о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 настоящей статьи), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что «. процесс ослабоумливания имеет только прогрессивное течение». Однако из прогрессирования процесса, т.е. его развития от меньшего к большему, суд должен был сделать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало. Во-вторых, возможна ситуация, когда выводы суда первой или апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства признаны кассационным судом недопустимыми.

3. Суд не учел обстоятельства (следует читать — «доказательства»), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 настоящей статьи), когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, которые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод, чем тот, к которому пришел суд. Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо, негласно действовавшее по заданию оперативно-розыскного органа в рамках оперативного эксперимента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может умереть, и обещая «угостить» подсудимого, тоже наркомана, приобретенным наркотиком. Между тем по данному делу имело место уголовно наказуемое подстрекательство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания подсудимого и свидетелей при оценке допустимости полученных доказательств в результате такого оперативно-розыскного мероприятия.

4. Кассационное основание, указанное в пункте 3 настоящей статьи, имеет место тогда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и принимает противоположные доказательства. Так, например, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свободы, судом были заслушаны свидетели, говорившие об алиби подсудимого, однако в приговоре суд не оговорил, почему он не считает эти показания достоверными и принял за основу своего решения лишь показания потерпевшей.

5. В части 4 анализируемой статьи предусматривается кассационное основание, которое также состоит в отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки. Однако это касается не устраненного судом противоречия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолютивной части — о наличии такой судимости.

Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона

Комментарий к статье 381

1. Основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, согласно части 1 ком. статьи, являются такие процессуальные нарушения, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Следует заметить, что данный критерий при практическом применении вызывает определенные сложности. Так, теоретически нарушение почти любой уголовно-процессуальной нормы может повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, поскольку именно процессуальная форма в конечном счете обеспечивает правосудные приговоры. Процессуальные нарушения, даже будучи очень серьезными, иногда могут сделать незаконной процедуру судопроизводства в целом, хотя бы и не затрагивая существо приговора — его фактическую обоснованность, правильность квалификации преступления и т.д. В этих случаях незаконность приговора проистекает не из его внутренних качеств, а является следствием общего нарушения режима законности (должной правовой процедуры) по делу.

Это интересно:  Как узнать результат апелляционной жалобы 2019 год

Пленум ВС РФ разъяснил, что при кассационном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления суд обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381. При этом следует иметь в виду, что нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора, являются: невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта; необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика; осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого; непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова и другие.

Установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 381, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора .

См.: п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций».

2. Представляется, что существенными процессуальными нарушениями, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, следует считать только те, которые так или иначе посягают на исходные, фундаментальные начала состязательного судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости суда. В совокупности эти принципы образуют главную конструкцию состязательного процесса. Все другие принципы состязательного судопроизводства могут быть выведены с помощью логики из двух этих фундаментальных начал. Отступление от них способно серьезно пошатнуть все здание правосудия и может квалифицироваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного решения.

Как представляется, нарушение принципа равенства сторон, способное создать основание для отмены или изменения судебного решения, может иметь место в следующих случаях:

— применение одной из сторон к другой (как правило, к обвиняемому или подозреваемому) физического или психологического принуждения без достаточных на то оснований и без судебного контроля, а также применение таких методов расследования, которые могут нарушить ее способность к правильным суждениям и принятию адекватных решений;

— использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны органов уголовного преследования к совершению обвиняемым преступления ;

См. решение Европейского суда по правам человека по делу «Texeira de Castro v. Portugal» от 09.06.1998.

— прямое введение в заблуждение одной из сторон или иных участников судопроизводства относительно их прав, а также умолчание о них там, где без их разъяснения остаются неустранимые сомнения в отношении соблюдения равенства сторон;

— лишение подозреваемого или обвиняемого права на помощь профессионального защитника, в т.ч. при необходимости бесплатную;

— незаконное ограничение права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика на доступ к правосудию;

— проведение судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого, если им не было заявлено ходатайство о заочном рассмотрении дела или если ему лично не было предъявлено обвинение;

— незаконное лишение стороны возможности защищать свою позицию по делу или представить относящиеся к нему доказательства либо возражения на утверждения другой стороны;

— предоставление одной из сторон не предусмотренных законом льгот и преимуществ (например, необоснованное продление сроков предварительного расследования);

— незаконное лишение той или другой стороны возможности непосредственно знакомиться с требованиями и доказательствами, представляемыми в суд ее процессуальным противником, а также принимать непосредственное участие в их устном судебном исследовании;

— нарушение презумпции невиновности (незаконное возложение бремени доказывания на обвиняемого и т.п.);

— незаконное изменение субъектного состава процессуальных правоотношений, способное изменить установленный законом баланс сил в пользу одной из сторон (нарушение правил подследственности, незаконное участие в проведении предварительного следствия ненадлежащих следователей, органов дознания и их сотрудников и т.д.). Произвольное нарушение правил подследственности порождает сомнения в независимости и беспристрастности органа уголовного преследования, но пристрастность публичного обвинителя несовместима в состязательном процессе с принципом равенства сторон;

— грубое нарушение судом или органами предварительного расследования процессуальных сроков, которые обеспечивают право обвиняемого на защиту, или принципа неприкосновенности личности.

Нарушение принципа независимости суда способно создать основания для отмены или изменения судебного решения, если:

— суд обнаруживал в ходе производства по делу пристрастность либо имеются обстоятельства, ставящие под серьезное сомнение его беспристрастность и объективность (наличие оснований для отвода судей; явная тенденциозность в пользу одной из сторон или враждебность по отношению к другой, проявляемая судьями в ходе процесса ; нарушение правил, регулирующих подсудность и состав суда; неправомерное ограничение судом гласности судопроизводства; нарушение тайны совещания судей, коллегиального порядка голосования и т.п.);

См. решение Европейского суда по правам человека по делу «Kraska v. Switzeland» от 19.04.1993.

— решение вынесено незаконным составом суда;

— суд выполнял в процессе функции, присущие сторонам (например, необоснованная подмена судом обвинителя при собирании и исследовании доказательств);

— суд в основание своего обвинительного решения по делу положил доказательства, при собирании и (или) проверке которых на досудебных стадиях процесса были допущены такие нарушения закона, которые оставляют неустранимые сомнения в достоверности этих доказательств (в случае признания таких доказательств суд фактически попадает в зависимость от добросовестности или недобросовестности органа предварительного расследования).

3. Однако не всегда названные выше обстоятельства влекут за собой отмену судебного решения. Исключение составляют те из них, которые хотя и породили сомнения в целостности основополагающих принципов равенства сторон, независимости суда, но реально не причинили им реального вреда. Если заинтересованная сторона сумеет доказать, что, несмотря на допущенные нарушения, реальных вредных последствий для равенства сторон, независимости суда не наступило, та или иная процедура в целом может быть признана законной. В частности, непредупреждение обвиняемого о его праве не давать показания против себя и своих близких, несомненно, является весьма серьезным процессуальным нарушением, посягая на добровольность показаний обвиняемого, и, следовательно, на равенство сторон. Однако, если будет доказано (в т.ч. показаниями самого обвиняемого, подсудимого), что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а также на обоснованность приговора в целом, представляется, что суд кассационной инстанции вправе считать такие показания допустимыми, а приговор — не подлежащим отмене. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для главных принципов состязательного судопроизводства, результаты процесса в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а принятое решение подлежит отмене. Нельзя устранить, например, такое нарушение, как получение от обвиняемого признательных показаний путем применения к нему пыток или жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения. В результате процесс перестал отвечать требованиям справедливой судебной процедуры, где стороны должны находиться в равном положении.

4. Некоторые наиболее одиозные нарушения принципов равенства сторон и независимости суда возведены законодателем в ранг т.н. безусловных оснований для отмены или изменения судебного решения и закреплены в части 2 настоящей статьи.

Статья 382. Неправильное применение уголовного закона

Комментарий к статье 382

1. В данной статье подчеркивается, что неправильным применением уголовного закона является неправильное применение не только предписаний, содержащихся в статьях Особенной части УК, описывающих признаки конкретных видов преступлений, но и положений его Общей части, касающихся степени общественной опасности деяний, предусмотренных уголовным законодательством, совокупности и рецидива преступлений, общих условий уголовной ответственности, форм вины, этапов преступной деятельности, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающих преступность деяния, видов наказаний, ряда конкретных правил назначения наказания, норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания и т.д.

2. Согласно пункту 3 этой статьи неправильным применением уголовного закона считается лишь назначение наказания, более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Назначение наказания более мягкого не является неправильным применением уголовного закона в смысле данной статьи, поскольку согласно ст. 64 УК назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, есть право суда. Представляется, однако, что, если выход суда за нижнюю границу санкции уголовного закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор может быть отменен на основании ст. 380.

Особенности реализации судом апелляционной инстанции правила о запрете поворота к худшему при проверке приговоров (Мерзлякова М.В.)

Дата размещения статьи: 06.02.2018

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту».
Очевидно, что под нарушением права на защиту в данном случае подразумевается не только признание осужденного виновным в совершении преступления, которое по своему составу существенно отличается от преступления, заявленного в обвинительном заключении, но и нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено (выражающееся в том, что фактическая основа судебного акта, позволяющая провести правильную квалификацию и назначить справедливое наказание, впервые устанавливается судом второй инстанции); а также нарушение права на проверку правильности установления обстоятельств совершения преступления хотя бы одной вышестоящей инстанцией.
Подводя итог сказанному, заключим, что ухудшение положения осужденного при пересмотре уголовного дела судом апелляционной инстанции без направления дела на новое рассмотрение возможно при наличии следующих условий:
— наличие своевременно принесенных апелляционных представления прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей с просьбой ужесточить наказание осужденному;
— ухудшение положения осужденного возможно не иначе как на основании доводов, содержащихся в апелляционном ходатайстве стороны обвинения;
— наличие нарушения, которое отвечает требованию устранимости и не связано с восполнением или существенным изменением существа приговора (его описательно-мотивировочной части) в такой степени, что это влечет необходимость принятия нового апелляционного приговора с изменением квалификации деяния на более строгую, а следовательно, и с ужесточением наказания. В противном случае необходимо принятие решения об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где и возможно фактически реализовать поворот к худшему.
Иными словами, нарушения, допущенные судом первой инстанции и выразившиеся в существенном искажении (неверном установлении) фактических обстоятельств дела, устранение которых с необходимостью требовало бы вынесения нового приговора с изменением квалификации на более строгую и назначением более жестокого наказания, для апелляционной инстанции являются неустранимыми и влекущими направление дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. В то же время при установлении апелляционным судом кардинально отличных от содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора первой инстанции обстоятельств совершения преступления он не стеснен в полномочии улучшить положение осужденного или оправдать его.
Суд апелляционной инстанции может самостоятельно, не направляя дела в нижестоящий суд, вынести определение (постановление), которым положение осужденного будет ухудшено, в следующих ситуациях:
1) судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, но им дана неверная (слишком мягкая) юридическая оценка и, как следствие, наказание;
2) судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и дана правильная квалификация, но допущены ошибки в назначении наказания, выразившиеся в его несправедливой мягкости (например, ошибочно учтены смягчающие обстоятельства, наказание назначено вне пределов санкции и т.д.);
3) судом неправильно определен вид исправительного учреждения;
4) судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, но это нарушение не носит «глобального» характера, не требует принятия нового апелляционного приговора (например, не учтены характеризующие осужденного доказательства).

Это интересно:  Изменение просительной части апелляционной жалобы 2019 год

Список использованной литературы

1. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: Монография: В 2 ч. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. II.
2. Потапов В.Д. Основные начала проверки судебных решений в контрольно-проверочных стадиях и производствах уголовного судопроизводства России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2012.

Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела, что судом первой инстанции допущено нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и, устранив нарушение, выносит новое судебное решение (ст. 389.23 УПК). Установленное при апелляционном рассмотрении дела нарушение может влечь отмену как обвинительного (п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК), так и оправдательного приговора (и. 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК).

Передача дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет место в случаях, когда при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный или уголовный закон, причем нарушение оказалось неустранимым в суде апелляционной инстанции. Поскольку УПК при обнаружившихся во время апелляционного рассмотрения уголовного дела нарушениях предусматривает после отмены решения суда первой инстанции как возможность постановления нового судебного решения, так и возвращение дела в суд первой инстанции, возникает вопрос: какие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона невозможно устранить, рассматривая дело в заседании суда апелляционной инстанции? Как отличить приговор или иное решение суда первой инстанции, которое влечет отмену состоявшегося и вынесение нового решения, от того, которое требует возвращения дела в суд первой инстанции? Вряд ли решение вопроса о том, выносить ли новый приговор или другое судебное решение или возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, может являться предметом свободного усмотрения апелляционного суда. Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального закона, вероятно, потребует указания на достаточно определенные основания для принятия каждого из этих решений. Что касается нарушений уголовного закона, то поскольку суд апелляционной инстанции обладает всеми полномочиями суда первой инстанции, то по-видимому этот суд, проведя полноценное судебное разбирательство, имеет возможность исправить допущенные судом первой инстанции нарушения. К неустранимым нарушениям уголовно-процессуального закона можно уверенно отнести фундаментальные нарушения, которые не позволяют считать, что правосудие в суде первой инстанции было осуществлено. Сюда можно отнести, например, нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, лишение участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенное ограничение этих прав [1] .

В УПК приведен перечень вопросов, которые суд апелляционной инстанции при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо при возвращении уголовного дела прокурору, не вправе предрешать. Это вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; о виде и размере наказания. Запрет на предрешение указанных вопросов связан с принципами независимости судей и свободой оценки доказательств судьями, рассматривающими дело по первой инстанции (ч. 4 ст. 389.19 УПК).

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции вправе давать только такие указания суду первой инстанции, которые не предрешают выводы суда первой инстанции. Например, он может указать, что суд первой инстанции не дал оценки тем или иным доказательствам, что остались неисследованными обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания. Суд апелляционной инстанции может указать, какие обстоятельства должны быть проверены, обратить внимание на противоречивость доказательств, обсудить вопрос о квалификации преступления, но он не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Статья 389.25 УПК распространяет действие апелляции на судебные решения, постановленные с участием присяжных заседателей.

По мнению профессора А. В. Смирнова, то обстоятельство, что УПК предусматривает возможность апелляционного обжалования и пересмотра приговоров, вынесенных на основе вердикта присяжных заседателей, с учетом положений п. 2—4 ст. 389.15 и ст. 389.27 УПК означает, что «судебные решения могут быть пересмотрены апелляционной инстанцией лишь с точки зрения правильности применения норм права (ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора), а не установления фактических обстоятельств дела, ибо в апелляционной процедуре присяжные заседатели не участвуют, следовательно, здесь невозможно воспроизвести те же условия для вынесения решения, что и в суде первой инстанции» [2] .

Что касается приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащего ему, то вопрос об отмене такого приговора не вызывает негативной реакции, поскольку в этом случае апелляционное рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей и относится к деятельности профессионального судьи. Однако для принятия судом решения об отмене такого приговора не требуется инструментов, предусмотренных для апелляционного пересмотра.

Отмена же приговоров суда, постановленных с участием присяжных заседателей, в других случаях вызывает серьезные возражения. Так, Н. А. Колоколов считает, что апелляция по своей сути «несовместима с судом, в котором вопрос о виновности подсудимого решают присяжные заседатели. Недоверие можно высказать только профессиональным судьям; решение судей из народа, если по делу не было допущено процедурных нарушений, священно» [3] .

Ни в российском дореволюционном процессе, ни в зарубежном судопроизводстве приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке не пересматриваются: «Приговоры (вердикты) присяжных выносятся ими “по внутренним велениям их совести”, по их “внутреннему убеждению”. и эта совесть и внутреннее убеждение объявляются окончательными и не подлежат никакому контролю и проверке. Поэтому приговоры, вынесенные судом с участием присяжных, могут быть обжалованы и пересмотрены не но существу, а лишь по поводу различных нарушений, установленных законом форм» [4] .

При отмене приговора и иных решений суда первой инстанции уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, а при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи — мировому судье другого судебного участка.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке и выявив обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК, апелляционный суд отменяет обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции и возвращает уголовное дело прокурору.

Статья написана по материалам сайтов: megalektsii.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, studme.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector