+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционный суд смоленской области 2019 год

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 4 июня 2018 года по материалу №22к-937/2018

Судья Поваренкова В.А.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

подсудимого Борцова В.В.

защитника-адвоката Гарбацевича С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Борцова В.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

в удовлетворении ходатайства адвоката Романенкова А.Ф. и подсудимого Борцова В.В. об изменении БОРЦОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Борцова В.В., выступление защитника-адвоката Гарбацевича С.М., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

В производстве Ленинского районного суда г.Смоленска находится уголовное дело по обвинению Борцова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) Борцову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до (дата) .

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) срок содержания под стражей Борцову В.В. продлен на 3 месяца, то есть до (дата) .

Адвокат Романенков А.Ф., подсудимый Борцов В.В. обратились в суд с ходатайством об изменении меры пресечения Борцову В.В. на домашний арест либо залог.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Борцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование приводит доводы о том, что основания, по которым отменен приговор суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, постановление суда об отказе ему в изменении меры пресечения на домашний арест или залог, немотивированным, доказательств тому, что он, находясь под домашним арестом, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, это лишь предположение суда. Суд не принял во внимание данные о его личности, семье, состоянии его здоровья, состоянии здоровья его ребенка, матери. Отмечает, уголовное дело рассматривается повторно и он никак не может повлиять на свидетелей. Неоднократное продление срока содержания под стражей свидетельствует об обвинительном уклоне. У него имеется ряд заболеваний, которые, в условиях содержания в следственном изоляторе обострились, суд не учел не молодой его возраст ( ), то, что он перенес, находясь под стражей . По результатам рассмотрения жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу г. .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Борцов В.В., защитник-адвокат Гарбацевич С.М., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Это интересно:  Как внести дополнение в апелляционную жалобу 2019 год

В соответствии с правилами ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела до постановления обвинительного приговора (дата) , отмененного судом апелляционной инстанции (дата) , Борцов В.В. содержался под стражей.

Отменяя приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борцова В.В. оставила без изменения, указав, что, с учетом данных о личности Борцова и всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Объективных данных о том, что на настоящий момент отпала необходимость в избранной подсудимому мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Борцова рассматривается судом повторно, после отмены приговора судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что указанные основания изменились.

Борцов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств, в период непогашенной судимости также за тяжкие преступления против собственности.

Обвинение на менее тяжкое в отношении Борцова не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Рассматривая ходатайство адвоката и подсудимого о возможности изменения Борцову меры пресечения на залог, суд, верно указал, что данная мера пресечения не может гарантировать невозможность воспрепятствования производству по делу. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер предложенного залога — рублей сопоставим с размером штрафа — дополнительного наказания, которое может быть назначено подсудимому, и несоизмерим с суммой ущерба, определенного по уголовному делу ( ) рублей, а, следовательно, данная мера пресечения не может гарантировать невозможность воспрепятствования производству по делу.

Рассмотрены судом первой инстанции и доводы ходатайства стороны защиты и подсудимого об изменении Борцову меры пресечения на домашний арест. Выводы суда по этому вопросу подробно изложены в постановлении, являются обоснованными и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы апелляционной жалобы, полагая, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Борцова В.В. в настоящее время невозможно.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого Борцова В.В. в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Это интересно:  Апелляционная жалоба на уменьшение неустойки по ОСАГО 2019 год

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении БОРЦОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Борцова В.В. — без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А62-1458/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу о признании недействительной технической документации на недвижимое имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Смоленской области

Арбитражный суд Смоленской области, дело № А62-1054/2016, судья Красильникова В. В., 20 Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа. (Защита прав предприятия. Освобождение от административной ответственности).

Так, адвокатом была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и направлена в Арбитражный суд Смоленской области. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и решение административного органа отменил, освободил Предприятие от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Вышестоящими судами решение оставлено без изменения.

При размещении активная ссылка на источник и указание автора обязательны.

Информация на сайте не является публичной офертой. Политика конфиденциальности.

Апелляционный суд смоленской области

Судья Козоногин В.А. Материал №22-450/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2018 года г.Смоленск

Апелляционная инстанция в составе судьи Смоленского областного суда Бондаревич О.А.,

с участием ст.прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника осужденного Фанина А.А. – адвоката Ивченкова В.В.,

при секретаре Егоровой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фанина А. А.ча на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 января 2018 года, которым его ходатайство о пересмотре приговора направлено по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л А:

В Ярцевский городской суд Смоленской области поступило ходатайство осужденного Фанина А.А. о пересмотре приговора Ярцевского городского суда Смоленской области от 19 октября 2000 года, и снижении наказания, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Суд направил ходатайство осужденного Фанина А.А. по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области, юрисдикция которого распространяется на место приведения приговора в исполнение.

В апелляционной жалобе осужденный Фанин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Конституции РФ и положений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судьей Ярцевского городского суда Смоленской области его ходатайство о пересмотре приговора было принято к производству и 08 сентября 2006 года рассмотрено. Однако, в силу нарушений положений ст.61 УПК РФ, вышеуказанное постановление отменено президиумом Смоленского областного суда от 20 сентября 2017 года, и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, который вновь принял незаконное решение. Просит постановление отменить. В дополнениях еще раз приводит доводы о несогласии со всеми судебными решениями, вынесенными в рамках рассматриваемого вопроса.

Это интересно:  Вопрос о принятии апелляционной жалобы рассматривается 2019 год

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение адвоката Ивченкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию ст.прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешаются на основании ч.3 ст.396 УПК РФ, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Суд первой инстанции установив, что осужденный Фанин А.А отбывает наказание в ФКУ ИК- № УФСИН России по Смоленской области, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Ярцевского городского суда Смоленской области, в целях соблюдения прав осужденного, в том числе на рассмотрение его ходатайства тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, пришел к правильному выводу о направлении его ходатайства по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения.

Поскольку ходатайство осужденного Фанина А.А не рассматривалось по существу, каких-либо процессуальных нарушений, в частности на доступ осужденного к правосудию, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Фанина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 января 2018 года, которым ходатайство осужденного Фанина А. А.ча о пересмотре приговора направлено по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда — Бондаревич О.А.

Ресурс ActySudov.ru является общедоступным для пользователей сети Интернет и осуществляет свою деятельность с соблюдением действующего законодательства РФ.

Не стесняйтесь обращаться к нам, если у вас возникли вопросы или пожелания: Email: «> actysudov@ya.ru Нажмите чтобы посмотреть

Это крупнейшая база судебных решений и нормативно-правовых актов судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ. Судебная практика, статистика, информация по всем судам, судьям, юристам, прокурорам. Для удобства пользователей реализован поиск по решениям, делам, актам, судам, регионам.

Статья написана по материалам сайтов: www.lawmix.ru, advokat-mednikov.ru, actysudov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector