+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционная жалоба скб банк 2019 год

Жалоба на СКБ-банк по адресу Нижневартовск, ул. Ленина, 3

Гаврилова Юлия Азатовна

Жалоба на СКБ-банк по адресу Омск, просп. Карла Маркса, 38

Просто не компетентные сотрудники.Проверив поверхностно,подают на клиентов дело в полицию.Я,человек который не имел проблем с законом,у которого все впорядке с кредитной историей,хорошая харрактеристика пришла в банк за кредитом,а не с умыслом завладеть вашими деньгами.Люди кто работает не официально имеют право заполнять справку по форме банка,с чем я и пришла.Но ваши сотрудники провели свою совершенно некомпитентную проверку.Сейчас я и мой работодаатель вынуждены ходить в полицию и писать объяснительные(человек работодатель не молодой и страшный гипертоников).Я почитала отзывы в arb.ru,я в шоке.А именно по этому отделению хочу сказать. меняйте службу безопасности,пока реально на ваше отделение не подали в суд кто-то другой

Жалоба на СКБ-банк по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75

Пашкова Лариса Евгеньевна

Приветствую вас! Мною была оформлена карта Запаска». Затем на моём счете был минус, потом я вошла в плюсовой баланс и решила закрыть карту и остаток средств перевести на свой счёт сбербанка. Заявление написала в отделении СКБ-банка по адресу: ул. академика Шварца, 17. (ТГ «Дирижабль») в ноябре. Деньги так и не пришли на счет моей и карты сбербанка, хотя прошло уже 3 (!) месяца. Что мне делать? Я живу сейчас в городе, где нет отделения СКБ-банка.

Проверил кредитную историю. Там высвечивает что я беру и закрываю кредит все больше и больше. Хотя кредит давно закрыт

Жалоба на СКБ-банк по адресу Челябинск, ул. Кирова, 2

Какой-то непонятный банк, в Челябинске совсем мало отделений, причем в столице, в Москве вообще вроде нету. Недоволен!

Апеляционное определение о взыскании страховой премии с СКБ-Банка

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К. В. И. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СКБ-Банк» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истицы К. В. И. – М. Т. А., судебная коллегия

К. В. И. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор на сумму сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения кредитного договора у банка отсутствовала лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность повышения процентной ставки по кредиту и обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья. Задолженность по кредиту рассчитана с учетом незаконно полученной от истицы страховой суммы. По мнению истицы, условия заключенного с ней кредитного договора являются недействительными, так как нарушают права потребителя. Кроме того, в связи с выдачей кредита в меньшей сумме истица не могла своевременно рассчитаться с подрядчиком, осуществлявшим ремонт ее дома. Ответчик отказался вернуть уплаченную истицей страховую сумму. С учетом изложенного Кирьянова В. И. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «СКБ-Банк» недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую сумму в размере , убытки в виде уплаченных истицей денежных средств в сумме , упущенную выгоду в сумме , неустойку , компенсацию морального вреда – , судебные расходы на оплату услуг представителя —

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. В. И. и ОАО «СКБ-Банк», в части возложения на К. В. И. обязанности по оплате суммы страхования в размере признаны недействительными.

С ОАО «СКБ-Банк» в пользу К. В. И. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой суммы, в размере , неустойка – , компенсация морального вреда – , судебные расходы – , убытки – , штраф –

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СКБ-Банк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что кредитный договор, заключенный с К. В. И., не содержит условий об обязательном заключении договора страхования и взимании страховой премии. Договор страхования заключен с ЗАО «Д2 Страхование», в связи с чем Банк по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку Банком не нарушены права К. В. И. как потребителя, кредит предоставлен своевременно и в полном объеме. Истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями Банка. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истицы, завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков и изменению в части размера штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ К. В. И. заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор № на сумму , сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истицей был получен кредит в сумме , поскольку из суммы предоставленного К. В. И. кредита Банк перечислил ЗАО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме Указанные действия Банка противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку условие о страховании жизни и здоровья заемщика с истицей не было согласовано, чем были ущемлены ее права как потребителя.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно удержанную страховую премию в размере , неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные требованиями Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия о страховании жизни и здоровья при получении кредита были согласованы с К. В. И., свое волеизъявление на страхование она выразила путем подписания анкеты-заявления, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Это интересно:  Краткая апелляционная жалоба по гпк 2019 год

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Кредитный договор, заключенный между заемщиком К. В. И. и ОАО «СКБ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика при получении кредита. В материалах дела также отсутствует соответствующее заявление К. В. И..

Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у истицы не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Д2 Страхование», которому была перечислена страховая премия, не является основанием к отмене решения суда, так как сведений о заключении договора страхования между истицей и ЗАО «Д2 Страхование» в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что при выдаче К. В. И. кредита денежная сумма в размере была удержана Банком по собственной инициативе, в отсутствие заключенного между К. В. И. и ЗАО «Д2 Страхования» договора страхования.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнены требования потребителя К. В. И. о возврате удержанной суммы страховой премии, судом обоснованно, с учетом положений ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав потребителя К. В. И. были установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взыскания с ОАО «СКБ-Банк» в пользу К. В. И. убытков в сумме ., поскольку данная сумма является судебными расходами и подлежит возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем решение в части взыскания с ОАО «СКБ-Банк» в пользу К. В. И. убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Согласно акту выполненных работ истица понесла судебные расходы по оплате услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме

С учетом сложности дела, объема работы данные расходы на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме

Принимая во внимание, что присужденная истице сумма уменьшена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа также должна быть изменена.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО «СКБ-Банк» в пользу К. В. И. подлежит взысканию штраф в сумме

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года по делу по иску К. В. И. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить в части взыскания убытков, принять в указанной части новое решение которым:

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу К. В. И. судебные расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в сумме

В удовлетворении исковых требований К. В. И. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» о взыскании убытков отказать.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года в части размера штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу К. В. И. штраф в сумме

В остальной части решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «СКБ-Банк» — без удовлетворения.

Апелляционная жалоба скб банк

Added to bookmarks: 0

Я проиграл две апелляции в краевом суде г. Красноярска.

Выгравшие – банк Ренессанс-кредит и Промсвязьбанк, с которыми я судился по части блокировок карт/дистанционного банк.обслуживания.

И вот какой житейский опыт я извлек из этой ситуации.

Апелляционная жалоба

Смысла в большой жалобе на 3-8 листах я не увидел в итоге, видимо, 1p1 был прав:

Сейчас бы я в каждой апелляции написал бы исходя из опыта успешных выигрышных подобных судов (что находил в инете):

“банк нарушил федеральный закон ФЗ-115, бла-бла-бла, прошу бла-бла”.

Т.е. мои ожидания были – вот, блин, берите готовый текст, делайте меня выигравшим 🙂 Однако, это не сработало. Нужно быть кратким и точным.

Под спойлерами решение суда с Промсвязьбанком и апелляция (ранее выложил только решение и апелляцию по Ренессансу) .

Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья Вожжова Т.Н., секретарь Скобцова Е.С., истец Роман А., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В.

У С Т А Н О В И Л

Роман А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Промсвязьбанк», мотивируя требования тем, что является держателем международной банковской карты, эмитированной ответчиком. 28 мая 2015 года ответчик направил ему запрос с предложением обосновать причины и мотивы для зачисления ему на дебетовую карту денежных средств от ряда граждан.

Истец указал, что получение денежных средств было связано не с предпринимательской деятельностью, а с обычными расчетами между физическими лицами, находящихся в доверительских отношениях. Однако 09 июня 2015 года ответчик заблокировал ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, в связи с чем он отказался от использования дебетовой карты. До февраля 2016 года он продолжал пользоваться кредитной картой ответчика, но ответчик заблокировал расходные операции и по ней.

В судебном заседании истец Роман А. требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Полагая, что ничего сомнительного и необычного в его операциях не имеется, он не занимается предпринимательской деятельностью, ответил на запрос банка, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Елшина Ж.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 июля 2016 года, иск не признала. Суду представили письменный отзыв, согласно которому истец является держателем кредитной и дебетовой карт, эмитированных ответчиком. 14 мая 2015 года на банковский счет Клиента поступают платежи от разных физических лиц с одинаковым назначением платежа «частный перевод».

В связи с непредставлением запрошенных Банком документов Банком было принято решение о блокировке дистанционного банковского обслуживания (банковских карт), поскольку Операции истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, при этом Банк не препятствовал Клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

Это интересно:  Подача апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган 2019 год

В связи с чем довод Роман А. о признании действий Банка по блокированию доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (банковских карт) незаконным, является необоснованным, так как Клиентом были нарушены Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» и действующего законодательства РФ. Также указали, что Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены Банком, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий.

Не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и нравственными страданиями истца Непризнание иска ответчиком путем удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя после получения Банком искового заявления также не является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п.9. ст. 9 Федерального законам от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принять меры по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а так же по предоставлению информации в уполномоченный орган. Кроме того, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер, при этом основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также, Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения – к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с п. 25.3.7. «Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц» Банк имеет право отказать Клиенту (представителю) в проведении операций по счету на основании поручения, а также блокировать действие Банковской карты без уведомления Клиента в следующих случаях: – если у Банка возникли подозрения, что операция, проводимая на основании поручения, связана с ведением Клиентом (представителем) предпринимательской деятельности; если Клиентом (представителем) по операции, проводимой на основании поручения, не предоставлены документы, запрашиваемые Банком в соответствии с Правилами по банковским картам и действующим законодательством РФ.

Как установлено судом, 17 февраля 2015 года Роман А. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на выпуск международной банковской карты, о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования (установлении лимита овердрафта) У (л.д. 37-42).

На основании данного заявления Роман А. поручает ПАО «Промсвязьбанк» открыть ему счет, выпустить банковскую карту и осуществлять ее обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренных Договором комплексного обслуживания, заявлением, правилами по банковским картам и тарифами «Тариф по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» Супер-карта для физических лиц (валюта счета рубли РФ).

15 мая 2015 года Романjv А. было подано заявление на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» У. На основании данного заявления был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Клиенту был открыт счет и выпущена банковская карта (л.д.43-44).

Это интересно:  Апелляционная жалоба кас куда подается 2019 год

28 мая 2015 года Роман А. был направлен ПАО «Промсвязьбанк» запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств от Т., С., М., Э. за указанный выше период. Также просили предоставить документы, подтверждающие основания для перечисления Роман А. денежных средств в адрес Х. При этом истцу разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых документов, ПАО «Промсвязьбанк» в праве отказать в выполнении распоряжений истца о совершении операции (л.д. 89-91).

01 июня 2015 года Роман А. представил ответ на запрос, согласно которому М. и Э. являются его бывшими коллегами и хорошими знакомыми, которым он изредка помогает (раз в месяц) погасить задолженность по карте для того, чтобы им уложиться в льготный период по кредитным картам, дабы не платить проценты банку. Затем он получает от них возврат межбанковским переводом. Т. и С. – его знакомые, осуществляли с ним взаиморасчеты. Истец отправлял им денежные средства на электронные кошельки Элекснет и Qiwi, они ему – межбанковский перевод на карту ПАО «Промсвязьбанк». Х. – старый знакомый, которому истец скидывает на его карту ПАО «Промсвязьбанк» от 200 рублей до нескольких десятков тысяч рублей на его личные нужды. Он же попозже возвращает деньги либо перечисляет истцу на карту другого банка. Всё основано только на доверии и устных договорённостях (л.д.18).

Документы, подтверждающие основания зачисления денежных средств от физических лиц и перевод физическому лицу, не предоставлены. Указанное обстоятельство подтверждается истцом в судебном заседании.

10 июня 2015 года Роман А. уведомлен ПАО «Промсвязьбанк» об отказе в приеме электронных платежных документов, одновременно указано на возможность осуществления операций по расчетным документам на бумажном носителе (л.д. 95).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку Роман А. не были представлены документы, необходимые для определения природы банковских операций, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, техническое ограничение на совершение операций с использованием банковских карт истца было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. ПАО «Промсвязьбанк», не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий Роман А., действовал в рамках приведенного законодательства.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности на совершение любых операций по счетам, посредством направления в банк распоряжений, составленным по утвержденным банком формам, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для признания действий банка незаконными, не имеется; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романа А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Житель Екатеринбурга через суд обязал СКБ-банк закрыть погашенный еще в 2014 году кредит

Свердловский областной суд удовлетворил претензии екатеринбуржца к СКБ-банку за отказ закрыть погашенный еще в 2014 году кредит и намерение заставить заплатить мужчину фиктивную задолженность в 80,6 тыс. рублей за пользование заемными деньгами, сообщили Znak.com в пресс-службе суда региона.

Согласно материалам судебного разбирательства, в 2013 году мужчина заключил кредитный договор с СКБ-банком под 23,9% годовых со сроком погашения в июне 2018 года. В мае этого года банк обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском о взыскании с со своего клиента задолженности по кредитному договору в 80,7 тыс. рублей, а также расходов по уплате госпошлины — 2,6 тыс. рублей. Банк настаивал на том, что заемщик не исполнил обязательство по возврату долга в полном объеме, что привело к появлению задолженности.

Узнав о претензиях банка, мужчина обратился со встречным иском в Железнодорожный райсуд Екатеринбурга. Он отметил, что еще в июне 2014 года досрочно погасил кредит. Однако банк денежные средства в счет погашения долга длительное время не зачислял. Именно поэтому и образовалась искусственная задолженность. Более того, мужчина сам обращался с претензией в кредитное учреждение. Он просил признать обязательства по договору исполненными, закрыть банковские счета, произвести перерасчет и вернуть излишне уплаченные проценты. Однако данная претензия в итоге не была удовлетворена.

На этом основании мужчина попросил уже суд признать кредитный договор прекратившим свое действие, возложить на ПАО «СКБ-банк» обязанность исключить из информации, хранящейся в бюро кредитных историй, сведения о наличии у него кредитной задолженности, а также обязать банк закрыть его счета. Кроме того, истец просил взыскать с банка излишне уплаченные проценты — 19,2 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 6,8 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 5 тыс. рублей, штраф за отказ удовлетворить требований потребителя — в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того, бывший заемщик просил взыскать с банка расходы по оплате нотариальной доверенности — 1,8 тыс. рублей.

Узнав об этом иске, СКБ-банк свой отозвал. Тем не менее сам мужчина свой иск отзывать не стал. Железнодорожный райсуд удовлетворил его требования частично. На банк возложили обязанность в течение 10 дней внести в кредитную историю заемщика сведения об отсутствии задолженности, а также закрыть его счета. В пользу мужчины взыскана компенсация морального вреда: 7 тыс. рублей — расходы на представителя, 1,8 тыс. рублей — на оформление доверенности.

Истец не согласился с решением суда в части отказа взыскать с банка еще и штраф и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В облсуде сочли это требование обоснованным, постановив взыскать в качестве штрафа 2,5 тыс. рублей. В остальном же решение суда первой инстанции было признано обоснованным. Соответственно, банк теперь обязан выплатить бывшему заемщику 20,3 тыс. рублей.

Статья написана по материалам сайтов: nobanki.ru, blogbankir.ru, www.znak.com.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector