+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционная жалоба по ст 132 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П судей Климова А.Н. и Шамова А.В при секретаре Рудновой А.О рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Рожковой Ю.А. на приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года, которым

— 08.10.2012 года по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п. «б»

к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии

строгого режима осужден к лишению свободы: — по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона N 10-ФЗ от 01.07.1994 года), части 1 статьи 62 УК РФ, на 8 лет,

на основании статьи 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

— по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года №61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.

— по п. «з» статьи 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года№61-ФЗ), с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 10 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.10.2012 окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Салтыкову ВС. оставлена без изменения — содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору от 08.10.2012 года с 21 июня 2011 года по 18 февраля 2014 года включительно.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления осужденного Салтыкова ВС. и адвоката Амаспюр К.А. в защиту его интересов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В ИЛА:

приговором Салтыков ВС. признан виновным в том, что, около 20 часов 9 мая 1995 года проник в квартиру дома по ул дивизии в г. где проживала Д направив на потерпевшую принесенный с собой предмет, напоминающий по своему внешнему виду обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, и угрожая применением данного предмета, потребовал передачи ему денежных средств, ювелирных украшений и иного ценного имущества и затем похитил ювелирные украшения золотые серьги с бриллиантами, золотые часы марки со вставленными в их корпус шестью бриллиантами и с браслетом из цветного золота; золотые кольца с золотым полумесяцем и вставленными шестью бриллиантами, золотые цепочку и подвеску к цепочке с бриллиантами, бижутерию, предметы одежды, обихода и денежные средства в сумме долларов США, эквивалентных неденоминированным рублям, а всего имущества на общую сумму неденоминированных рублей;

около 23 часов 10 мая 1995 года испытывая личную неприязнь Д С и Р с целью их убийства вооружившись неустановленным следствием обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, снаряженного патронами, со свинецсодержащим зарядом (дробью), около 23 часов 30 минут этого же дня пришел в квартиру № дома по ул. в г. , где произвел из обреза выстрел в область груди Д причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, повлекшего за собой обильную кровопотерю; обнаружив на кухне квартиры С произвел из обреза выстрел в область груди потерпевшего, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившегося обильной кровопотерей После убийства Д и С Салтыков ВС. вышел из подъезда указанного дома на улицу, где встретил Р подъехавшего к подъезду на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного водителя. Сев в данный автомобиль, Салтыков ВС. совместно с Р проследовал на нем в сторону садоводства » района г.,

на участке местности в районе садоводства Салтыков ВС. иР вышли из автомобиля, и Салтыков ВС. из обреза охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, произвел выстрел в область головы и шеи Р причинив тому несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения головы шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и 1-го шейного позвонка.

В судебном заседании Салтыков ВС. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

— осужденный Салтыков В.С, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в мае 1995 года он в г.

не был, преступлений не совершал, об убийстве С он услышал находясь в . Полагает, что в розыске он не находился, поскольку его местонахождение — исправительное учреждение в Республике где он отбывал наказание с 1996 до 2006 года, было известно. Явка с повинной была им лично придумана в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств необоснованном обвинении его по части 4 статьи 132 УК РФ. Приводя содержание исследованных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела доказательств, протокола судебного заседания, заявляет об имеющихся в них противоречиях. Показания свидетеля К свидетелей ХА о том, что они видели Салтыкова 10 мая 1995 года в г опровергаются показаниями А которые суд не исследовал ходатайство об оглашении его показаний в ходе следствия не рассмотрел Указывает на непоследовательность показывающих против него свидетелей А , М , К К Их показания опровергаются показаниями А ( ), хотя ее показания в ходе следствия в судебном заседании не оглашались. Показания К в которых она описывала убийцу, непоследовательны, сообщенные ей данные о внешности преступника не совпадают с его (Салтыкова) данными. В протоколе опознании от 1.06.1995 года она указывала на него (Салтыкова) как на человека похожего на преступника, а при опознании 9.04.2013 года заявила, что опознает Салтыкова В С , как человека, совершившего убийство. Ее же показания о наличии в квартире двух патронов, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен один патрон 16 калибра Преступлений он не совершал, просит приговор отменить.

— адвокат Рожкова Ю.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показаний потерпевшей Д следует, что в связи с истечение длительного срока внешность нападавшего она не помнит, лишь указывает, что у нападавшего не было акцента однако о том, что Слтыков говорит с акцентом, пояснил он сам и свидетель К . Показания потерпевшей Д об обстоятельствах совершенного на нее нападения в деталях существенно отличаются от изложенных в явке с повинной Салтыкова. Также потерпевшая пояснила, что не помнит того обстоятельства, составлялся ли с ее участием протокол опознания по фотографии В удовлетворении ходатайства о предоставлении потерпевшей этого протокола стороне защиты было необоснованно отказано. Свидетели Н иС лишь подтвердили факт нападения на Д , лицо, совершившее нападение им неизвестно. Написание явки с повинной Салтыков объяснил нахождением в подавленном состоянии. Явка с повинной Салтыкова положена судом в основу обвинения Салтыкова в убийстве Д С иР при этом суду Салтыков пояснял, что явку с повинной написал, находясь в подавленном состоянии, убийства он не совершал, в г. в указанный период не был Показания свидетеля К в которых она указывает на совершение Салтыковым ВС. убийства Д иС , очевидцем которых она являлась, непоследовательны, противоречат иным доказательствам по делу Свидетелей убийства Р не имеется, выводы суда и в этой части основаны на предположении. Сопоставляя протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта, считает, что Р был убит в автомобиле. Просит приговор отменить, дело в отношении Салтыкова прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Д Варламова просит оставить их без удовлетворения, а приговор — без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Салтыкова В С , вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным Салтыковым ВС. вины, обстоятельства совершения им преступлений судом были с достаточной полнотой установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании была исследована явка Салтыкова ВС. с повинной в которой он сообщал, что в период майских праздников 1995 года он в г.

края, в вечернее время, вооружившись обрезом ружья, совершил разбойное нападение на женщину, проживавшую в квартире, расположенной по ул.

Женщина сама открыла ему дверь, после чего он прошел вовнутрь указанного жилища и достал «обрез». По его указанию женщина сняла с себя золотые украшения — кольца, серьги, часы, колье и браслет, он потребовал от нее деньги, однако та пояснила, что у нее денег нет, он перевернул всю квартиру, но денег не нашел. В общей сложности его общение с указанной женщиной продолжалось в течение 1 часа, после чего он покинул место совершения преступления. Похищенное имущество через неделю он продал (т.4 л.д.44-45).

В связи с заявлением Салтыкова ВС. в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал вследствие подавленного состояния в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по части 4 статьи 132 УК РФ, судом были исследованы обстоятельства написания осужденным явки с повинной, согласно заключению эксперта №1996/7-1 от 19.08.2013 текст протокола явки с повинной от 11.11.2011, зарегистрированного за №2785 от 14.11.2011, начинающийся и заканчивающийся словами: «Я, Салтыков В С.

Написанно собственно ручно. Салтыков ВС», а также подпись от имени Салтыкова В.С. под текстом протокола, в строке после соответствующей фамилии, выполнена самим Салтыковым В С (т.4 л.д.61-67); об обстоятельствах написания Салтыковым ВС. явки с повинной пояснил в судебном заседании и свидетель Б

Протоколы явки с повинной Салтыкова ВС. соответствуют нормам процессуального права, нарушений закона при их составлении не допущено изложенные в явках обстоятельства имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям преступлений, в связи с чем, протоколы могли быть использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Салтыковым ВС. разбойного нападения на Д судом установлены также на основании совокупности доказательств при этом сообщенные Салтыковым ВС. в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления объективно подтверждены показаниями потерпевшей Д в которых она подробно поясняла об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения 9 мая 1995 года, когда в ее квартиру проник незнакомый мужчина, угрожая ей обрезом ружья, потребовал ювелирные украшения, которые она ему и передала, а также передала долларов США Кроме того мужчина похитил предметы одежды, домашнего обихода, пристегнул при помощи имеющихся у него металлических наручников ее за руку к батарее и вышел из ее квартиры. Она стала стучать в пол соседям снизу и к ней в квартиру пришла соседка Н которая вызвала сотрудников милиции. После этого, в процессе расследования в 1995 году по данному уголовному делу с ее участием было проведено следственное действие — предъявление лица для опознания по фотографии, и на одной из предъявленных фотографий она уверенно опознала совершившего на нее разбойное нападение мужчину, который значился по фамилии Салтыков. На момент судебного разбирательства, не сможет узнать в подсудимом нападавшего на нее мужчину, и утверждать он это или нет, так как прошло уже очень много времени, однако, акцента с которым разговаривает подсудимый сейчас, у нападавшего на нее мужчины не было, в разговоре с ней он назвался В ; показаниями свидетелей Н подтвердившей факт совершения на Д разбойного нападения 9 мая 1995 года и оказание ей помощи в освобождении, т.к. та была связана и пристегнута к батарее наручниками С о ставших ей известными со слов потерпевшей обстоятельствами разбойного нападения на Д

Это интересно:  Апелляционная жалоба на приговор с участием присяжных 2019 год

Согласно протоколу опознания личности по фотографии от 31 мая 1995 года, в присутствии понятых Д из четырех представленных на опознание фотографий на фотографии № с изображением Салтыкова В.С. опознала мужчину, который совершил на нее нападение 9 мая 1995 года (т.№1 л.д. 84-85).

В судебном заседании данный протокол был исследован, потерпевшая не заявляла о недопустимости указанного протокола как доказательства, пояснив лишь, что не помнит обстоятельств, при которых проходило опознание Салтыкова ВС. по фотографиям.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Рожковой Ю.А. о предоставлении потерпевшей протокола на обозрение, адвокатом же и было снято, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данное ходатайство было отклонено судом, не основаны на материалах дела (т. 5 л.д. 111).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств совершения Салтыковым В.С. разбойного нападения не имеется, а выводы суда построены на противоречивых доказательствах.

Показания потерпевшей Д об обстоятельствах совершенного на нее нападения последовательны, некоторые различия в деталях между показаниями потерпевшей и данными, изложенными в явке с повинной, не являются существенными, при этом судебная коллегия отмечает, что Салтыков ВС. обстоятельства совершения им преступления излагал спустя продолжительное время, показания потерпевшей подтверждены иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Н и С .

Обстоятельства совершения Салтыковом В С убийства Д , С иР вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были установлены на основании исследованной совокупности доказательств.

Наряду с изложенными в явке с повинной Салтыкова ВС. от 11 ноября 2011 года обстоятельствами совершения им указанного преступления, в которой Салтыков В.СМ. указывал, что в один из дней начала мая 1995 года, спустя некоторое время после совершения разбойного нападения, из-за долга совершил убийство трех мужчин узбекской национальности в г. , двоих в квартире по ул. , куда он пришел около 24-х часов, убийство Р он совершил за городом (т.4 л.д.42-43), виновность Салтыкова ВС. была установлена на основании показаний свидетеля К данных в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах убийства Салтыковым ВС. 10 мая 1995 года в ее квартире Д и С очевидцем чего она непосредственно являлась. Указанный свидетель, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что именно Салтыков В С , придя к ней в квартиру, произвел выстрелы из имевшегося у него обреза в Д иС в разговоре с ней назвал себя В . При этом Ко описала внешность преступника, в ходе следствия указала на Салтыкова В С . как на лицо, причинившее смерть Д иС .

В ходе проверки показаний на месте, имевшей место 08.04.2013 года свидетель К показала на месте совершения преступления обстоятельства совершенного при ней убийства Д и С (т.З л.д.20-45).

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля К являются последовательными согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе и с обстоятельствами происшедшего, изложенными Салтыковым ВС. в явке с повинной, подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, выемок, заключениях экспертов.

Несостоятельны и доводы жалоб Салтыкова ВС. о том, что К давала описание человека, которое существенно отличается от описания его внешности.

Указанные обстоятельства судом тщательно исследовались и получили соответствующую оценку в приговоре.

При проведении опознания личности по фотографии 01.06.1995 года, К.

среди предъявленных ей фотографий на фотографии под №3, с изображением Салтыкова В С . опознала мужчину, похожего на преступника совершившего в ее присутствии убийство Д и С в ночное время 10.05.1995 года по чертам лица, особенно по глазам (т.З л.д.7-8); при предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего 09.04.2013 года, К среди предъявленных ей лиц опознала Салтыкова В С , совершившего в ночное время 10.05.1995 года в ее присутствии убийство Д иС (т.З л.д.41-45).

Показаниями свидетеля Х А А опровергнуты заявления Салтыкова В С , что он в момент совершения преступлений находился вне пределов Российской Федерации, поскольку свидетели пояснили что Салтыков ВС. исчез из после убийства С Д

иР в мае 1995 года Салтыков ВС. находился в

О нахождении 10.05.1995 года Салтыкова ВС. в г. пояснила в судебном заседании и свидетель К после убийства Р Д и еще одного неизвестного ей узбека, она Салтыкова в г.

более никогда не видела. Также свидетель пояснила, что в 1995 году Салтыков разговаривал на чисто русском языке, но с определенным акцентом, с мягким говором. Отмечает, что за прошедшее время акцент у Салтыкова усилился добавилось что-то ложное, как разговаривают мелкие воришки.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании свидетель А была допрошена, были исследованы ее показания в ходе предварительного следствия ( т. 5 л.д. 227), которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Салтыкова ВС. о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями А , которые суд отказался исследовать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос достоверности доказательств судом решен в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с возражением стороны обвинения, у суда не имелось оснований для оглашения показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, о чем судом принято мотивированное решение (т. 5 л.д. 226).

Об известных им обстоятельствах дела, были допрошены в ходе предварительного следствия потерпевшие Р Д С.,

показания которых были исследованы в судебном заседании, пояснявшие что Салтыков В.С. был знаком с убитыми, ранее все проживали в г. в,

в период мая 1995 года Салтыкова ВС. в г. не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.05.1995, в период времени с 1 часа 10 минут до 2 часов 10 минут в ходе осмотра квартиры К.

Согласно заключениям экспертов №1322 от 11.05.1995 года и №1322/25 от 13.05.2013 года, при исследовании трупа С обнаружено дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, верхней и нижней доли левого легкого, передней и задней стенки левого желудочка сердца, диафрагмы слева, левосторонний гемопневмотракс 1700 мл гемоперитонеум 200 мл; входная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье в 7,5 см от срединной линии, с наличием копоти по краям дефектом кожи («минус ткань»), которое причинено одним выстрелом множественными свинецсодержащими снарядами (дробью) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела, в сочетании с компактным действием дроби и элементами начала формирования дробной осыпи, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего. Причинение обнаруженных на теле С повреждений при обстоятельствах, описанных свидетелем К.

При осмотре 11 мая 1995 года участка местности примерно в 100 метрах слева от автотрассы « » напротив садоводства обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, в предметах одежды трупа был обнаружен паспорт на имя Р и деньги в сумме

Из исследованных заключений экспертов №1320 от 12.05.1995 года №1320/26 от 13.05.2013 года, суд установил, что смерть Р наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, шеи с повреждением вещества головного мозга, костей черепа, 1-го шейного позвонка, что подтверждается обнаружением входной огнестрельной раны в подчелюстной области слева с признаками выстрела в упор свинецсодержащим снарядом (дробью), которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.27-39, 46-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салтыкова В С судом исследовался вопрос нахождения Салтыкова ВС. в розыске. Согласно ответа заместителя начальника УУР ГУ от 25.09.2013 года в отношении Салтыкова ВС. по возбужденному 11.05.1995 года уголовному делу, 25.06.1995 года было заведено розыскное дело и обвиняемый объявлен в федеральный розыск, установлено, что 09.02. 1996 года Салтыков В.С. был осужден Чиланзарским райсудом г. Ташкента к 8 годам лишения свободы, в связи с чем 01.04.1996 года розыскное дело было прекращено (т.4 л.д. 167).

Доводы апелляционной жалобы Салтыкова ВС. и его адвоката Рожковой Ю.А. об отсутствии доказательств виновности Салтыкова ВС. в инкриминируемых преступлениях, об отсутствии очевидцев совершения им убийства Р что судом не устранены сомнения в его виновности, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, при этом в приговоре судом, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым суд принял одни их доказательств и отверг другие, всем исследованным доказательствам дан подробный анализ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Салтыкова В С , в частности показания свидетелей К М К АХ А являются последовательными, каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими Салтыкова ВС. не имеется, и вопреки доводам жалобы осужденного Салтыкова ВС. показаниями А не опровергаются.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Рожковой Ю.А. о возможности совершения убийства Р при иных обстоятельствах.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Салтыкова В С , с учетом заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы (т.4 л.д.91-93) Салтыков ВС. признан вменяемым.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Салтыкова ВС. в совершении разбойного нападения на Д и убийстве Д С иР

Это интересно:  Апелляционная жалоба на судебный приказ мирового судьи 2019 год

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Салтыкова ВС. в редакции статей действовавшего на момент совершения преступлений УК РСФСР 1960 года по п. «д» части 2 статьи 146 УК РСФСР и п. «з» статьи 102 УК РСФСР является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированны.

Обоснованно, в соответствии с положениями статей 48 УК РСФСР, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «д» части 2 статьи 146 УК РФ.

Основано на положениях части 4 статьи 48 УК РСФСР и корреспондирующих положениях части 4 статьи 78 УК РФ и решение суда о невозможности применения сроков давности к преступлению, предусмотренному п. «з» статьи 102 УК РФ.

Судом при назначении Салтыкову В.С. наказания, в полной мере были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, характеризующие осужденного данные.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает принципам справедливости содержащимся в статье 6 УК РФ. В качестве смягчающих наказание Салтыкову ВС. обстоятельств суд учел явку с повинной об обстоятельствах совершения им разбойного нападения и убийств, его молодой возраст на момент совершения преступления, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Назначенное осужденному Салтыкову ВС. наказание, в том числе и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Салтыкова В С . является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, либо для изменения приговора, судебная коллегия не находит.

приговор Алтайского краевого суда от 19 февраля 2014 года в отношении САЛТЫКОВА В С , оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения Председательствующий

Адвокат по изнасилованию
Специализируюсь статьям 131, 132-135 УК РФ

Адвокат по статьям 131-135 УК РФ

Тяжкие, особо тяжкие преступления

Адвокат по делам об изнасиловании консультирует и защищает обвинённых по ст. 131 – 135 УК РФ. Благоприятный исход дела по этим серьёзным злодеяниям возможен, если правозащитник приступит к работе до следственной проверки. На этом этапе проводятся допросы и медицинские экспертизы.

Дела об изнасиловании расследуются исключительно Следственным Комитетом РФ. Сроки наказания по ст. 131 – 135 УК колеблются в диапазоне от 3 лет до пожизненного заключения. В 95% случаев, обвиняемый гражданин заключается в СИЗО на время предварительного расследования во избежание его давления на потерпевшее лицо.

Давление на потерпевшую сторону выражается в угрозах и просьбах сменить показания. Грамотный адвокат по изнасилованиям вместо нахождения в СИЗО, способен добиться домашнего ареста.

Уголовный адвокат по статье 131-135

Защита интересов доверителя

Адвокат 131 способен добиться переквалификации обвинения на ст. 64 УК РФ, что означает приговор ниже низшего предела. Наказание по ст. 131 УК от 3 до 6 лет лишения свободы, наказание по ст. 64 УК может составлять менее 3 лет лишения свободы.

Согласно статистике, всего 30% дел об изнасиловании имеют реальные основания. Остальные 70% — ложь либо оговор обвиняемого по разным мотивам. Помочь разобраться в ситуации может только адвокат ст. 131.

Уголовный адвокат по 131 статье способен в кратчайшие сроки собрать доказательства невиновности клиента, подготовить вопросы для экспертов, подать ходатайство о повторной или дополнительной медицинской экспертизе, лично присутствовать при экспертизе, опросить свидетелей.

Адвокат по изнасилованиям совместно с клиентом разрабатывает позицию защиты, от которой зависит дальнейшее следствие. Комплексная правовая помощь защитника заключается в:

Выработке линии защиты;

Обжалование действий следователя, суда, прокурора;

Переквалификации вменяемой статьи на менее тяжёлую;

Доказательство невиновности клиента;

Достижение наименьшего наказания.

Правозащитник всегда заключает с клиентом договор об оказании услуг в 2 экземплярах, с приложением квитанций об оплате.

Апелляционная жалоба по ст 132

В Судебную коллегию

по уголовным делам

Московского областного суда

В защиту интересов осужденного:

Иванова Ивана Ивановича

Суд, постановивший приговор в первой инстанции:

Красногорский городской суд Московской области

143400, Московская область, г.Красногорск, ул.Первомайская, д.6

от адвоката Баламутова Константина Александровича

143404, Московская область,

г. Красногорск, ул. Губайлово, д.56

«______» декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Красногорского городского суда

от 28 ноября 2014 года

Приговором Красногорского городского суда Московской области от ____________ (далее – Приговор) Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. При этом сам приговор, вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушении ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

а) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Допрошенный в ходе судебного следствия, свидетель Алексеев Н.Ю., который присутствовал в качестве понятого в ходе оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию моего подзащитного не подтверждает вывод суда о наличии у Иванова И.И. умысла сбывать наркотические средства. Алексеев Н.Ю. подтвердил свое участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях и изъятие у Иванова И.И. 27 пакетиков с наркотическим веществом. Свидетелем сбыты либо попытки сбыта наркотических веществ со стороны Иванова И.И. он (Евтеев Н.Ю.) не был.

Согласно Приговору «…свидетель Гусев Р.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Иванов И.И. ему не известен, в следственных действиях по данному делу участия не принимал, показаний по делу не давал» (л. Приговора 2).

Таким образом, указанные свидетели лишь подтвердили факт изъятия уже в отделе полиции у Иванова И.И. наркотических веществ, а не их сбыта.

Свидетели обвинения – сотрудники уголовного розыска Козлов С.Ю. и Лизоблюдов Д.И. в судебном заседании пояснили, что у них имелась некая оперативная информация о том, что неизвестные лица занимаются сбытом наркотических веществ на территории торгового центра, однако в своих показаниях не подтвердили, что сбытом занимался именно Иванов И.И.

Нахождение у Иванова И.И. наркотического средства и обнаруженное при личном досмотре объясняется тем, что Иванов И.И. употребляет героин в большом количестве, так как является наркозависимым лицом. Его наркотическая зависимость подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, показаниями свидетелей стороны защиты, а также показаниями самого Иванова И.И., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

б) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда ;

Допрошенные в суде свидетели Сыроежкин А.А., Васечкин Р.А. и Михеев К.Г. сообщили о том, что Иванов И.И. употребляет наркотические средства, однако о сбыте наркотических веществ им не известно. Суд: «К показаниям Сыроежкина А.А., Васечкина Р.А. и Михеева К.Г. пояснившим, что Иванов И.И. в их присутствии употреблял наркотические средства, а о фактах сбыта последним наркотиков им не известно, суд относится критически, так как указанные лица являются друзьями Иванова И.И. заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указанным лицам известно об обстоятельствах приобретения, что не исключает возможность дальнейшего сбыта Ивановым И.И. наркотических средств » (л. Приговора 3). Сама фраза «не исключает возможность дальнейшего сбыта Ивановым И.И. наркотических средств » — прямое доказательство того, что Приговор основан на предположениях не подкрепленных фактами.

Вывод суда о том, что вышеуказанные свидетели Сыроежкин А.А., Васечкин Р.А. и Михеев К.Г. являются заинтересованными лицами, так как имеют с Ивановым И.И. дружеские отношения является несостоятельным. По своей сути, их показания являются последовательными и подтверждают то, что Иванов И.И. употребляет наркотические средства, что судом не оспаривается. Наличие дружеских отношений между Ивановым И.И. и свидетелями Сыроежкиным А.А., Васечкиным Р.А. и Михеевым К.Г. не относится к общему понятию заинтересованности. Свидетели не являются осужденному близкими родственниками. Кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что, при подтверждении отсутствия правдивости в их показаниях, предполагает выделение судом материалов в отношении них и направлении в органы полиции для проверки на предмет возбуждения уголовного дела.

в) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

В частности, в Приговоре прямо указано, что свидетель Ямочкин Р.А. (л. Приговора 2) в судебном заседании и на предварительном следствии дал абсолютно разные показания. Однако в Приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания Ямочкина, данные на предварительном следствии и отверг те, которые заслушивались в суде.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов сбыта, несмотря на то, что, в ходе допроса сотрудники полиции указывают на проведение подобных мероприятий. В ходе допрос сотрудники полиции указывали о том, что ими получена информация о выявлении лица – Иванова И.И., употребляющего наркотические средства «СПАЙС», которые приобретаются в г. Красногорске. Однако какие-либо мероприятия – «контролируемая закупка», позволяющие зафиксировать факт сбыта наркотических средств проведено не было. Данная информация отвергнута судом в качестве доказательства.

2. Имело место неправильное применение уголовного закона

Защита полагает, что следствием неправильно квалифицируются действия Иванова И.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ т.к. они содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

3. Приговор суда несправедлив

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучение текста приговора суда и материалов уголовного дела, наглядно свидетельствует о том, что при постановлении приговора судом, в ходе рассмотрения дела полностью проигнорирован принцип состязательности сторон, резюмированной частью 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, при этом согласно той же статье УПК РФ, суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, однако в приговоре суда позиция стороны защиты практически не раскрыта, складывается впечатление, что в основу постановленного приговора практически полностью положено обвинительное заключение (точная копия в описательно-мотивировочной части приговора), оглашенное государственным обвинителем в суде, при этом доказательственная база стороны защиты фактически отсутствует.

Это интересно:  Административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются 2019 год

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, обвиняемый, а в данном случае и подсудимый не обязаны были доказывать свою невиновность в инкриминируемом им деянии, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, но ни в коем случае не на председательствующем по делу.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями), под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Безусловно перечисленные в Пленуме ВС обстоятельства, могут свидетельствовать о приготовлении к сбыту, но это не значит, что однозначно свидетельствуют.

Согласно пункта 4 Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ППВС от 6 февраля 2007 года № 7), в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Ивановым И.И. покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере, исходя из требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями). Суд обосновал приготовление к сбыту Ивановым И.И. наркотических средств наличием крупного размера вещества и его фасовка, что не является однозначным подтверждением умысла на сбыт наркотического вещества.

Так, в Приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Иванов И.И. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что он (Иванов И.И.) занимался сбытом наркотиков, следствием не проведен обыск по месту жительства Иванова И.И. для проверки версии о сбыте либо подготовке к сбыту (наличие наркотических средств и предметов его расфасовки).

В Приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Иванова И.И. направленный на сбыт наркотических веществ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Таким образом, по фактам осуждения Иванова И.И. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствует событие преступления, а именно не установлено место, время, способ совершения и другие обстоятельства.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая статьи 14);

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 389.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Приговор Красногорского городского суда от __________ в отношении Иванова И.И. изменить;
  2. Деяние, содеянное Ивановым И.И. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 , ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в крупном размере;
  3. Назначить Иванову И.И. наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в исправительно-трудовом учреждении строгого режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от Общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, приговорив его, с применением ст. 73 УК РФ к условному наказанию в пределах санкции части 3 статьи 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ;
  4. Рассмотрение дела в суде апелляционном инстанции провести с участием осужденного;

Апелляционная жалоба по ст 132

В защиту осужденного Лугарева А.Ф.

Опубликовано 14 Дек 2014. Автор: Михаил Пуртов

5.12.14г. Судом ХМАО-Югры (Председательствующий судебной коллегии, федеральный судья А.И. Золотавин) постановлен приговор, которым ранее несудимый, ветеран органов уголовно-исполнительной службы России А.Ф. Лугарев признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетней, с использованием ее беспомощного состояния, т.е. особо тяжкого преступления, указанного в п.«Б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Верховный Суд РФ

по уголовным делам

чз Суд Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры

Постоянная сессия Суда в

«В защиту осужденного Лугарева А.Ф.»

05.12.14г. Судом ХМАО-Югры (Председательствующий судебной коллегии,

федеральный судья А.И. Золотавин) постановлен приговор, которым ранее не

судимый, ветеран органов уголовно-исполнительной службы России А.Ф. Лугарев

признан виновным в совершении иных действий сексуального характера в

отношении малолетней, с использованием ее беспомощного состояния, т.е. особо

тяжкого преступления, указанного в п.«Б» ч.4 ст.132 УК РФ.

Суд определил Лугареву А.Ф. вид наказания, связанный с лишением свободы,

изоляцией от общества и семьи, назначив его меру сроком 12 лет, с отбыванием

Нахожу состоявшийся и обжалуемый приговор суда ошибочным и

подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с полной

непричастностью Лугарева А.Ф. к совершению инкриминируемого ему особо

По состоятельной версии защиты, заслуживающей уважения и

удовлетворения, суд должен был на основе исследованных в порядке ст.240 УПК

РФ доказательств вынести оправдательный приговор по основаниям,

предусмотренным в ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за непричастностью Лугарева А.Ф, к

Как обоснованно и мотивированно полагает защита, основной причиной

постановления судом необоснованного и незаконного приговора явилось то, что суд

открыто и ангажировано встал на сторону обвинения, чем и грубым образом

Так, суд практически немотивированно и незаконно положил в основу

обвинительного приговора противоречивые показания малолетней Ксении

Илюхиной, хотя никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2

Более того, по аргументированной версии защиты, показания малолетней

Ксении Ильюхиной, главного доказательства обвинения, следует признать

недостоверным, т.к. опровергается другими допустимыми доказательствами, в связи

с чем вызывает неустранимые сомнения, которые суд должен был истолковать в

пользу обвиняемого Лугарева А.Ф., однако поступил с точностью до наоборот, т.е.

вопреки требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ и гарантиям, установленным ч.3 ст.49

Между тем, суд, основываясь на противоречивых и сомнительных показаниях

потерпевшей и свидетелей, дублем излагающих ее же версию, сделал ошибочный и

опрометчивый вывод о времени совершения преступления с 18 до 20 часов 30

Однако, как последовательно показывает сам подзащитный Лугарев А.Ф., у

него на этот счет имеется алиби, т.к. с 18 до 20 часов вечера 03.08.13г. он находился

в магазине «Березка», общаясь с Савченковым С.А. и приобретая у продавца

Алиби Лугарева А.Ф. достоверно суду подтвердили свидетели Савченков С.А.

и Черненок Н.И.(обвинения), Лугарев И.А. (защиты).

Данный, вполне очевидный факт подтверждается и тарификацией телефонных

соединений, имеющихся на мобильном телефоне Лугарева А.Ф.

Следовательно, суд должен был согласиться с доводами защиты о том, что

Ксения Ильюхина в квартиру Лугарева А.Ф. приходила не вечером, а около 14 часов

дня 03.08.13г., однако ошибочно и по надуманным «основаниям» отказал в

удовлетворении мотивированного ходатайства защиты о направлении данного

уголовного дела Прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий в его

рассмотрении согласно требований ч.1 ст.237 УПК РФ, грубым образом нарушив

О недостоверности показаний малолетней Ксении Илюхиной бесспорно

свидетельствуют и другие доказательства, а именно.

Так, свидетель Степанов Е.Д. показала, что потерпевшая Ксения Илюхина уже

после 03.08.13г. опять пыталась зайти в квартиру Лугарева А.Ф., но получила отказ.

Далее, свидетель Халуимова Сабина показала суду о том, что Ксения

Илюхина зачастую обманывает, говоря о «событиях» которых не было.

Далее, свидетель Завьялова М.Н. суду показала, что не верит в виновность

Лугарева А.Ф., которому готова доверить своих детей и что Ксения Илюхина

характеризуется с отрицательной стороны, как бестактная и приставучая.

К сожалению, этим и другим достоверным доказательствам защиты суд по

надуманным «основаниям» дал критическую оценку, в очередной раз нарушив

Проявляя тенденциозно-обвинительный уклон, суд по софистическим

основаниям критически оценил логически связанные показания обвиняемого

Лугарева А.Ф. о том, что, хотя малолетняя Ксения Илюхина приходила к нему в

квартиру по собственной инициативе около 14 часов дня 03.08.13г., однако вообще

никаких действий сексуального характера в отношении ее не совершал, и что она

его попросту оговаривает, обидевшись на его отказ купить ей конфеты.

Далее, суд безмотивно проигнорировал такое допустимое и достоверное

доказательство, а именно выводы заключения психолого-психиатрической

экспертизы о том, что Лугарев А.Ф. совершенно не обнаруживает каких-либо

расстройств сексуального предпочтения, т.е. не является педофилом, что самым

серьезным образом опровергает шаткую позицию обвинения.

Дополнительная мотивированная жалоба будет представлена после изучения

На основании изложенного выше, в соответствии со ст. 53 УПК РФ,

1. Вынести апелляционные определения об отмене обвинительного приговора

от 05.12.14г. Суда ХМАО-Югры по уголовному делу по обвинению п п.«Б»

ч.4 ст.132 УК РФ Лугарева А.Ф., с вынесением оправдательного приговора в

связи с непричастностью подзащитного к совершению инкриминируемого ему

Статья написана по материалам сайтов: ugolovnyj-advokat.info, advokat-balamutov.ru, mpurtov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector