+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционная жалоба на уменьшение неустойки по ОСАГО 2019 год

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Уменьшение неустойки по ОСАГО, финансовой санкции, штрафа по ст. 333 ГК РФ

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

28. Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

(По материалам судебной практики Пензенского областного суда, Первого арбитражного апелляционного суда)

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Содержание

Суд уменьшает неустойку по защите прав потребителей, что делать?

Закон о защите прав потребителей предусматривает достаточно большие неустойки — от 0,5 до 3% за каждый день просрочки. К сожалению, получить неустойку в полном объеме удается далеко не всегда, потому что суды по разным причинам снижают их. Иногда весьма ощутимо. Читатели сайта paritet.guru регулярно спрашивают, что делать в таком случае, и на что ссылаться в суде, чтобы неустойку не снизили. Попробуем резюмировать в этой статье все самое важное о снижении неустойки по делам о защите прав потребителей, в том числе делам по ОСАГО, долевому строительству.

На каком основании суд может снижать неустойку?

Главное основание — статья 333 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это положение касается неустоек по закону «О защите прав потребителей», по ФЗ об ОСАГО и других законных неустоек (например, по ФЗ об участии в долевом строительстве).

Какие неустойки может снижать суд по ст.333 ГК РФ?

  • все неустойки, предусмотренные законом о защите прав потребителей — 0,5%, 1%, 3% за каждый день просрочки;
  • неустойку, штраф и финансовую санкцию, предусмотренные ФЗ об ОСАГО;
  • штраф по п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» — по делам о добровольном страховании имущества граждан (ППВС №20 от 27.06.2013);
  • неустойку по ФЗ об участии в долевом строительстве и проценты, выплачиваемые дольщику при расторжении договора долевого участия.

Часто ли суд снижает неустойку по защите прав потребителей, и в каких случаях это происходит на практике?

По нашей личной практике, неустойку снижают практически всегда, хотя бы ради самого факта. Чаще всего неустойку не снижают по тем делам, где в заседание не явился ответчик, в том числе при заочном решении суда. Еще если размер неустойки невелик, период просрочки непродолжителен, есть шанс, что неустойку взыщут полностью. На снижение неустойки может повлиять практика по конкретному региону, суду и даже судье. Поэтому при подаче иска о защите прав потребителя всегда имеет смысл предварительно посмотреть судебную практику и выбрать суд с наиболее благоприятной для потребителя позицией. Напомним, что вы можете подавать иск о защите прав потребителя по своему выбору — по своему месту жительства или пребывания, юридическому адресу ответчика или его филиала, месту заключения или исполнения договора.

Ответчик попросил снизить неустойку по закону о защите прав потребителя, что делать?

По возможности постарайтесь подготовить дополнительные письменные объяснения по делу. Объяснения составляются в произвольной форме на имя судьи. В них мы рекомендуем отразить следующее:

  • фразу о том, что вы не согласны с ходатайством о снижении неустойки, просите отказать ответчику в снижении неустойки за отсутствием законных оснований;
  • перечислить все необходимые условия для снижения неустойки (смотрите ниже) и отметить, какие из них не выполнены ответчиком;
  • причины, по которым вы считаете неустойку соразмерной (смотрите ниже).

Подготовьте экземпляры этих объяснений для суда (попросите приобщить к материалам дела) и для ответчика (можно вручить в судебном заседании). Когда вам предоставят слово для ответа на ходатайство о снижении неустойки, вкратце озвучьте свою позицию для занесения в протокол. Можно не зачитывать все ходатайство, достаточно остановиться на самых важных пунктах.

Внимание! Эти действия не дают никакой гарантии, что судья откажет в снижении неустойки. Однако сказанное вами может повлиять на окончательное мнение судьи. Кроме того, все эти действия желательно сделать, если вы намерены в дальнейшем обжаловать решение суда о снижении неустойки.

Суд 1 инстанции сильно снизил неустойку по защите прав потребителей. Что делать?

У вас есть возможность в течение 1 месяца обжаловать решение суда в апелляционной инстанции (районный или городской суд по решениям мировых судей, областной или республиканский суд по решениям городских и районных судов). Следующая инстанция для обжалования — кассация (президиум областного или республиканского суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда), срок подачи жалобы — 6 месяцев с даты решения апелляционной инстанции. По делам о защите прав потребителей при подаче апелляционной и кассационной жалобы не уплачивается госпошлина.

Опять же, нет никаких гарантий, что решение о снижении неустойки будет отменено вышестоящими судами. Чаще всего суды крайне неохотно пересматривают решения по жалобам на снижение неустойки. Хотя отдельные дела все-таки могут дойти до Верховного суда и завершиться пересмотром.

При принятии решения об обжаловании решения лишь по мотиву снижения неустойки рекомендуем оценить судебную практику по суду региона (областному, республиканскому) и учесть, что обжалование решения в апелляции на несколько месяцев откладывает процесс вступления решения в законную силу. Определитесь, что для вас важнее — синица в руках (пусть маленькая неустойка, но быстрее) или журавль в небе (туманные перспективы по увеличению неустойки, но через несколько месяцев).

Обязательные условия для снижения неустойки

  • обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки в любой форме — по ответчикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ИП, юридические лица), п.1 ст.333 ГК РФ + ППВС №7 от 24.03.2016 + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • заявление о снижении неустойки должно быть сделано в суде 1 инстанции или апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда 1 инстанции, п.72 ППВС №7 от 24.03.2016, п.9 Обзор ВС РФ 19.07.2017 (застройщик);
  • явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказывает ответчик), п.1 ст.333 ГК РФ + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • исключительный случай, п.34 ППВС №17 от 28.06.2012 + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • обязательное указание мотивов снижения неустойки в решении суда, п.34 ППВС №17 от 28.06.2012 + ППВС №2 от 29.01.2015;
  • по договорной неустойке с предпринимателя или юридического лица (если, например, она больше, чем предусмотренная законом) — исключительный случай + доказательства того, что взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (доказывать должен ответчик), п.2 ст. 333 ГК РФ
Это интересно:  Возражения на апелляционную жалобу дги г Москвы 2019 год

Дополнительные основания для снижения неустойки

  • обязательство не было исполнено по вине обеих сторон — потребителя и ответчика, п.1 ст. 404 ГК РФ;
  • потребитель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера своих убытков, п.1 ст. 404 ГК РФ;
  • отсутствие оснований у дольщика для отказа в принятии готовой квартиры по акту от застройщика (немотивированный отказ от подписания акта).

Что не является основанием для снижения неустойки?

  • тяжелое финансовое положение ответчика;
  • наличие долгов перед другими кредиторами;
  • неисполнение обязательств контрагентами;
  • нарушения со стороны государственных органов;
  • наложение ареста на деньги и имущество;
  • отсутствие бюджетного финансирования;
  • добровольное погашение основного долга на день рассмотрения дела в суде;
  • выполнение ответчиком социально значимых функций;
  • наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами;
  • довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные обстоятельства для третьих лиц (например, других дольщиков).

Как доказать обоснованный размер неустойки и ее соразмерность?

Вы можете сравнить ее со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, которые выдают банки предпринимателям или физическим лицам (смотрите на сайте ЦБ РФ). В своих объяснениях вы можете сделать расчет неустойки по этим ставкам и показать, что начисленная вами неустойка не превышает этот размер. Также можно привести данные о показателях инфляции за тот период, в котором начислена неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного суда по долевому строительству также упоминаются критерии несоразмерности неустойки, в частности:

  • цена договора;
  • длительность периода просрочки;
  • причины, по которым застройщик нарушил свои обязательства;
  • принимал ли застройщик меры к завершению строительства;
  • исполнил ли застройщик свои обязательства по договору, в какой степени (введен ли дом в эксплуатацию, передана ли квартира на момент рассмотрения дела);
  • какие последствия просрочка передачи квартиры имела для дольщика;
  • имущественное положение истца.

Апелляционная жалоба на уменьшение неустойки по ОСАГО

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО « » ФИО6

на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ФИО1 к ООО « » о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ООО « » в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения рублей копеек, неустойка в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на удостоверение полномочий представителя в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО1 — ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. ООО « », рассмотрев заявление, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме рублей копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей копеек.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности- ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Апеллятор в своей жалобе ссылается, что на момент обращения к страховщику истцом не было представлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного ущерба, как того требует подпункт «б» п.61 Правил обязательного страхования, поэтому выплата страхового возмещение была произведена в неоспариваемой части в течение 30 дневного срока со дня поступления заявления о страховой выплате. Документы о размере причиненного ФИО1 вреда поступили в адрес страховщика только после обращения истца в суд. В связи с этим право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Расчет неустойки произведен истцом исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере рублей копеек, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований, произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы в размере рублей.

Представитель ответчика — ООО « », истец ФИО1 , третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ответчиком — ООО « » по полису ОСАГО.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ООО « » признало случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме рублей копеек.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику и в суд. В соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила рублей копеек. За составление отчета истец уплатил рублей. С учетом затрат истца на оценку ущерба, являющихся убытками, общая сумма ущерба составила рублей копеек.

Спора об объеме повреждений автомобиля истца в результате ДТП, спора о стоимости восстановительного ремонта, затрат истца на оценку ущерба между сторонами нет.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме рублей копеек, суд первой инстанции с учетом установленного размера ответственности страховщика в размере рублей взыскал с ООО « » в пользу ФИО1 сумму рублей копеек ( ), частично удовлетворив требования истца в этой части.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

С выводом об исчислении размера неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40 -ФЗ, то есть исходя из рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего), судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 ст.13 Федерального закона № 40 -ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ под понятием « страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей ( п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Это интересно:  Возврат апелляционной жалобы по гражданскому делу 2019 год

Понятие « страховая выплата» Федеральный закон № 40-ФЗ раскрывает в ст.13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из тысяч руб.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции, произведя расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы в размере рублей, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

В первоначальном варианте искового заявления истец, заявляя требования о взыскании неустойки, не указал ее размер в твердой денежной сумме, при этом просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В материалах дела имеется письменное заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51), рассмотренное и принятое судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , в которой истец произвел расчет требуемой к взысканию суммы, просил ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) в размере рублей исходя из страховой суммы в размере рублей, количества дней просрочки — 120, 1/75 ставки рефинансирования 8,25 %.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части количества дней просрочки, исходя из которого произведен расчет неустойки.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( подпункт « б» пункта 61).

Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов ( в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд истец ФИО1 отчет независимого оценщика — ИП ФИО11 № ответчику — ООО « » не предоставлял, что подтвердил в при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца.

Указанный отчет был направлен судом ответчику в качестве приложения к исковому заявлению ФИО1 после обращения последнего в суд и получен ответчиком согласно уведомлению о вручении ( л.д.31) ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, в течение 30 дней со дня получения отчета независимого оценщика страховщик обязан произвести страховую выплату.

С учетом изложенного количество дней просрочки для начисления неустойки составит 56 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

За указанный период размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит рубля, рассчитанной исходя из суммы рублей.

С основании изложенного в этой части решение суда подлежит изменению, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению до суммы рубля.

Обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда в оспариваемой ответчиком части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью « » в пользу ФИО1 неустойки снизить с рублей до рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО « » удовлетворить частично.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 78-КГ16-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 ноября 2016 г. N 78-КГ16-58

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Князевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Князевой А.С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав представителей Князевой А.С. Шеляпина П.В. и Мацедонского Д.М.,

Князева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее — общество) о взыскании неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований истица указала, что 24 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки » » причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Князевой А.С., как владельца транспортного средства, застрахована обществом по договору ОСАГО от 8 декабря 2014 г., гражданская ответственность Поляковой С.А., виновной в происшедшем ДТП, была застрахована 14 августа 2014 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Князевой А.С. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между сторонами 8 декабря 2014 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор ОСАГО Поляковой С.А., виновной в причинении вреда, был заключен 14 августа 2014 г.

24 января 2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем 29 января 2015 г. она обратилась в общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Князева А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, 22 июня 2015 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена обществом в полном объеме. Кроме того, было указано, что истица злоупотребила своими правами, поскольку самостоятельно произвела оценку ущерба в январе 2015 г., а с требованием о доплате страхового возмещения обратилась только в июне 2015 г., потребовав выплаты неустойки за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Это интересно:  В течении какого срока рассматривается апелляционная жалоба 2019 год

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Поляковой С.А. была застрахована 14 августа 2014 г., то при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения Князевой А.С. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения 29 января 2015 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истицы надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что истица, заявив требование о взыскании неустойки, допустила злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращалась за выплатой страхового возмещения в полном размере, не обоснованы ссылками на доказательства.

Так, в обоснование своей позиции суд второй инстанции сослался на то, что 30 января 2015 г. истица обратилась в автоэкспертное бюро ООО «АВТ-СЕРВИС» для оценки причиненного транспортному средству ущерба, а заявление о доплате подала только 22 июня 2015 г. Однако суд не установил и не указал в судебном акте дату изготовления и получения Князевой А.С. заключения от ООО «АВТ-СЕРВИС», а также причины, по которым истица обратилась в страховую компанию только в июне 2015 г.

Вопрос о наличии в действиях Князевой А.С. признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось. В связи с этим, выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения.

При этом не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Также нельзя согласиться с судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требований Князевой А.С. о взыскании расходов на проведение ею экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком исключительно на основании заключения, сделанного ООО «АВТ-СЕРВИС», расходы по изготовлению которого понесла истица.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагало оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Князевой А.С. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истицы, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могли включаться в страховую выплату, а подлежали возмещению сверх таковой.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика и законодательство

Разрешение споров, связанных с исполнением обязательств

8. Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Статья написана по материалам сайтов: paritet.guru, infocourt.ru, legalacts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector