+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционная жалоба на продление меры пресечения 2019 год

Жалоба на постановление районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого (ч.2 ст. 162 УК РФ)

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Через: С районный суд г. Москвы

125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7

От адвоката ______________________________

125047, г.Москва, 4-й Лесной пер., д.4, 4 этаж,

БЦ Капитал Плаза, тел.: ____________________

По уголовному делу № _______ по обвинению
Б в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление С районного суда г. Москвы от 03.05.2014 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
подозреваемого Б

Постановлением судьи С районного суда г.Москвы П от 03.05.2014 г. в отношении Б, 21 мая 1987 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ______, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считаю, что постановление судьи С районного суда г. Москвы П. от 03.05.2014 г. об избрании в отношении подозреваемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, судом при принятии постановления об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно:

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указано, при разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемого лица. Поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Б. может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения.

В то же время, по смыслу закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Конституционный суд Российской Федерации высказался по этому вопросу еще более определенно, указав, что:

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного подозреваемому (обвиняемому) преступления. Требования закона судом не выполнены, так как в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Б. преступления.

Отсутствуют такие сведения и в материалах представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, судом при вынесении судебного акта об аресте подозреваемого допущены нарушения требований, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым на суды, в частности, возложена обязанность: «…Повысить уровень требовательности к представляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности подозреваемых, обвиняемых лиц, в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу».

В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. При этом, судом проигнорированы допрос в качестве свидетеля Б, пояснившей суду, что Б в любой время будет являться к следователю, а также, что Б. страдает рядом заболеваний, и аргументы защитника, которые полностью не указаны в постановления суда, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 №4-П:

— «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей, в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания… данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или, исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты» (п. 2.2 мотивировочной части);

— «судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только… при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, с тем, чтобы суд мог разрешить вопрос о содержании под стражей, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах, изложенных в ходатайстве стороны обвинения» (п. 3.3 мотивировочной части).

Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53, ч. 11 ст. 108, ст.389.3 УПК РФ,

ПРОШУ:

Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда:

  1. Постановление судьи С районного суда г. Москвы П. от 03.05.2014 г. в отношении Б. отменить.
  2. Слушание дела по рассмотрению настоящей жалобы провести с участием обвиняемой Б, содержащейся под стражей, что будет способствовать соблюдению его конституционных и гражданских прав и свобод.
  3. О времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомить меня в установленные законом сроки по вышеуказанному адресу или по мобильному телефону.

1.Копия настоящей жалобы – в 2 экз.;

4.Ордер адвоката ________________________

Адвокат МКА «Легис Групп»

________________ ________________ 07 мая 2014 года

Апелляционная жалоба на продление меры пресечения

Московского городского суда

от адвоката Баламутова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Хорошевского районного суда о продлении меры пресечения

в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2008г. (далее – Постановление) Иванову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению, Иванов А.А. обвиняется в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору. Так он, вступив с Петровым А.А. и Сидоровым А.А. в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и действуя с соучастниками совместно, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, и согласно распределенным ролям, в то время как Петров А.А. и Сидоров А.А. подыскали и прибрели у неустановленного источника, в целях последующего сбыта наркотическое средство гашиш, он (Иванов А.А.) 30 июля 2008 г. приискал покупателя наркотического средства – Трофимову, договорившись с ней о встрече. В дальнейшем он, Петров А.А. и Сидоров А.А. прибыли на встречу с Трофимовой, действовавшей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Иванов А.А. получил от Трофимовой денежные средства в размере 1.800 рублей, после чего передал их соучастнику Петрову А.А., который в свою очередь, сбыл Трофимовой наркотическое средство гашиш общей массой 0.7 гр.

Далее, согласно постановлению, суд полагает, что « Оснований для изменения избранной в отношении Иванова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с лишением свободы суду не представлено. Органом предварительного следствия представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к Иванову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу т.к. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений особо тяжких, а с учетом конкретных обстоятельств преступления и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется Иванов А.А., есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда».

Это интересно:  Можно ли восстановить срок подачи апелляционной жалобы 2019 год

Считаем, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В вышеуказанном постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя СС УФСКН об избрании меры пресечения, без указания конкретных обстоятельств.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» указано на недопустимость формального подхода к разрешению ходатайств о заключении под стражу, поскольку это самая строгая мера пресечения, ограничивающая права, свободу и личную неприкосновенность человека, и гражданина. В нем указано, что «судьи в постановлениях лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью».

В соответствии обжалуемым постановлением выводы суда о возможности Иванова А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что Иванов А.А. зарегистрирован в г. Москве, проживает с родителями, учится в институте иностранных языков, где положительно характеризуется. Возраст Иванова А.А. 19 лет, и он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Не может Иванов А.А. и воспрепятствовать установлению истины по делу т.к. сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, а также заявление о готовности сотрудничать со следствием. Данные обстоятельства не были изучены судом и им не была дана какая-либо оценка.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества «должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями». Также указано, что суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, Иванов А.А. проводил лечение у терапевта по поводу вегето – сосудистой дистонии (см. справку гор. поликлиники № 139), в 2004 г. у него выставлен диагноз миопия средней степени обоих глаз. Дальнейшее пребывание Николаева А.С. в изоляторе может негативно отразиться на его здоровье.

Обращает на себя внимание изначально невнимательное и не вдумчивое отношение судьи Е_______ к данному процессу, характеризующее абсолютно безразличное отношение к рассматриваемому вопросу. Так согласно постановлению судья указала: «…Иванов А.А. оставаясь на свободе (?) …может помешать…». Судья Еремина скорее всего не заметила, что Иванова А.А. доставил в зал судебного заседания конвой, что свидетельствует о том, что до 28.11.2008 г., т.е. до дня судебного заседания Иванов А.А. находился под стражей. Ранее, со дня возбуждения уголовного дела, Иванов А.А. не находился на свободе ни одного дня и не одного часа. В связи с этим, размышления судьи о вредных и незаконных действиях Иванова А.А. находящегося на свободе абсурдны и носят характер домыслов и предположений.

Крайнее недоумение защиты вызывает фраза в постановлении: «…он (Иванов А.А.) может помешать установлению истины по делу, т.е. скрыться от органов следствия и суда». Иными словами, непонятно каким образом судья сделала вывод, что установление истины по делу – это есть невозможность скрыться от органов следствия. Отсюда вывод, что ИСТИНА по уголовному делу есть не что иное, как — Иванов А.А., содержащийся в изоляторе под стражей. И при отсутствии данного условия (Иванова А.А. под стражей) истину по делу установить не возможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 11 ст. 108 УПК РФ

ПРОШУ

1. Отменить Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2008 г.

2. Избрать Иванову А.А. в качестве меры пресечения иную не связанную с лишением свободы.

Адвокат К.А. Баламутов

Внимание: даты, данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

«ТРУНОВ, АЙВАР И ПАРТНЁРЫ»

Международная Юридическая фирма

основана в 2001 году

«TRUNOV, AYVAR & PARTNERS»

International Law Firm

Est. in 2001

+7(499)158-29-17

+7(499)158-85-81

+7(499)158-65-66

Апелляционная Жалоба Адвоката Трунова на избрание меры пресечения в отношении предпринимателя Криваш Н.А.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда

от адвоката коллегии Трунова Игоря Леонидовича, регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката № 5802, выдано УФРС по Московской области 04.06.2007, e-mail: info@trunov.com

(действующего в интересах обвиняемого Криваша Николая Андроновича)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Степанова С.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Криваша Николая Андроновича, 19.05.1966 г.р., уроженца п. Кожва, Печерского района, Республики Коми, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося депутатом Государственного Собрания Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшкинина, д. 23, кв. 33, ранее не судимого.

обвиняемого органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

С данным постановлением суда сторона защиты категорически не согласна, считает это постановление незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В нарушение указанного положения закона суд в постановлении в никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде).

Между тем, из материалов дела усматривается следующее. Криваш Н.А. выехал из России задолго до возбуждения следователем уголовного дела в отношении него (л.д. 47). При этом, с момента выезда из России Криваш Н.А. в Россию до настоящего времени больше не возвращался. Более того, находясь за пределами Российской Федерации, в Государстве Израиль, в связи с состоянием здоровья, Криваш Н.А. был вынужден обратиться за медицинской помощью в специализированное медицинское учреждение. После чего Криваш Н.А. стал проходить и проходит в настоящее время назначенные ему лечащими врачами обследования и лечение от выявленного у него заболевания. В настоящее время ему сделана сложная и тяжелая операция и он находится в стационаре в больнице (л.д. 70-71).

Извещения о явке к следователю, для участия в следственных действиях, направленные следователем по адресу места жительства совершеннолетней дочери Криваша Н.А. в г. Москве сам Криваш Н.А. никогда лично не получал и не мог получить, поскольку, по состоянию здоровья, находится за пределами России, о чем сторона защиты уведомляла следователя неоднократно (л.д. 56, 57, 68-69). В этой связи утверждения о том, что он не являлся к следователю по этим, направленным ему извещениям противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Криваш Н.А. физически не мог получить эти извещения от следователя находясь за пределами России. Именно указание следователем на то обстоятельство, что Криваш Н.А. якобы неоднократно не явился к нему для участия в назначенных следственных действиях, и послужило искусственно созданным основанием для объявления Криваша Н.А. в федеральный розыск ((л.д. 48), а затем в международный розыск (л.д. 49).

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление от 18.04.2017 следователь вручил дочери Криваша Н.А., постоянно проживающей в г. Москве. При этом, следователь оставил без внимания то существенное обстоятельство, что по адресу, по которому он направил уведомление от 18.04.2017 Кривашу Н.А., последний никогда не проживал. В данной квартире проживает семья его совершеннолетней взрослой и самостоятельной дочери, с которой он практически не поддерживает никаких отношений. Дочь Криваша Н.А. – Криваш К.Н. живет с мужем и с ребенком, своего отца видит крайне редко не более 1-2 раз в год. Таким образом, совершеннолетняя дочь Криваша Н.А., длительное время живущая отдельно с мужем и ребенком никак не подпадает под уголовно-правовое определение совершеннолетнего члена семьи Криваша Н.А., поскольку уже несколько лет имеет свою собственную семью и не живет с отцом.

Бывшая жена Криваша Н.А., постоянно проживающая в г. Москве и в Московской области, также не является членом его семьи или его близким родственником. Расторжение брака между супругами была оформлено еще в 2009 году, с того времени Криваш Н.А. не поддерживает отношений с бывшей женой.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что в России, Криваш Н.А. проживал в г. Йошкар-Ола, Республики Марий Эл, по месту нахождения своего предприятия – ООО «Птицефабрика «Акашевская», которым он до недавнего времени владел, возглавлял и руководил, будучи генеральным директором этой организации. Криваш Н.А. имеет в собственности жилые помещения в г. Йошкар-Ола. Кроме того, Криваш Н.А. является действующим депутатом законодательного (представительного) органа власти субъекта федерации – Государственного собрания Республики Марий Эл, что также свидетельствует о том, что местом его жительства является Республика Марий Эл.

Таким образом, направление уведомления Кривашу Н.А. его дочери, имеющей свою семью, живущей самостоятельно отдельно от отца в г. Москве, не является надлежащим. Мой подзащитный – Криваш Н.А. физически не мог явиться к указанному следователем Кузьминых А.В. в уведомлении сроку для участия в следственных действиях, или уведомить следователя о невозможности своей явки по уважительной причине, поскольку он не знал и не догадывался, что следователь Кузьминых А.В. вызывает его для предъявления обвинения.

Направляя уведомление от 18.04.2017 не по месту жительства Криваша Н.А., следователь точно знал, что это уведомление не будет заблаговременно доставлено моему подзащитному. Для того, чтобы лицо могло явиться для участия в следственных действиях, оно должно быть заблаговременно уведомлено о предстоящем следственном действии. В данном случае следствием созданы все условия для невозможности явки моего подзащитного – Криваша Н.А. в указанное следователем время, для предъявления ему обвинения.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о намеренном и грубом нарушении следователем положений ст.ст. 172, 188 УПК РФ, указывают на то, что уведомление фактически было направлено не для того, чтобы обеспечить участие Криваша Н.А. в следственных действиях, а наоборот, с целью его неявки к следователю, очевидно преследуя цель искусственного создания видимости нарушения Кривашом Н.А. якобы законных требований следователя о явке для участия в следственных действиях, и в последствии позволят следователю незаконно обосновывать применение к Кривашу Н.А. мер процессуального принуждения и/или объявления его в розыск.

Кроме того, следователь, располагал достоверной информацией, что Криваш Н.А. на законных основаниях задолго до возбуждения уголовного дела выехал за пределы Российской Федерации, в Государство Израиль. Защита представляла следователю данные о месте нахождения Криваша Н.А. Уведомление о вызове Криваша Н.А. для предъявления обвинения от 18.04.2017 было направлено ненадлежащим образом, следовательно, причина неявки по вызову следователя является уважительной. Данные обстоятельства, необоснованно не учитываются в качестве таковых.

Это интересно:  Отказ от апелляционной жалобы в арбитражном процессе 2019 год

Также, при осуществлении своих полномочий, в соответствии с УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», защитой неоднократно подавались ходатайства следователю о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов из медицинских учреждений Государства Израиль, свидетельствующих о наличии у Криваша Н.А. тяжелого заболевания, проводящемся, в связи с болезнью, лечении и медицинских исследований.

Впоследствии стороной защитой были направлены дополнительные медицинские документы, которые подтверждают, что до настоящего времени Криваш Н.А. находится в Государстве Израиль и проходит обследования и лечение у специалистов. Как следует из представленной справки Криваш Н.А. зарегистрирован в медицинском учреждении. Таким образом, место его нахождения органам предварительного следствия доподлинно известно.

В силу ч. 1 ст. 210 УПК РФ, только если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Следствие объективно располагало сведениями о месте нахождения Криваша Н.А., что свидетельствует о незаконности и необоснованности объявления его в федеральный, а затем и в международный розыск.

Никаких данных о том, что Криваш Н.А. намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью следователь в суд не представил. В связи с чем, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью не имеется. Выезд и последующее нахождение за пределами России Криваш Н.А. осуществил на законных основаниях. Уголовное преследование в отношении него стало осуществляться уже после его выезда за границу и, следовательно, нахождение Криваша Н.А. в настоящее время за пределами России, не может быть расценено как его бегство от начатого здесь уголовного преследования.

Кроме того, Криваш Н.А. является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, в отношении которого в настоящее время по делу применяются ограничительные меры. Это обстоятельство указывает на наличие у Криваша Н.А. в Российской Федерации социально-устойчивых трудно-разрываемых связей. Объективных сведений об отказе Криваша Н.А. вернуться из-за рубежа по окончании лечения в настоящее время не представлено, а такое намерение вернуться ничем не опровергнуто.

Оснований полагать, что Криваш Н.А. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу также не усматривается, ни ранее, ни в настоящее время у Криваша Н.А. не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства, данных о том, что Криваш Н.А. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, из которых двое обвиняемых находятся в СИЗО под стражей, следователем также не представлено.

Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности Криваша Н.А. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» — Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается толькопосле проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Органами предварительного следствия Кривашу Н.А. вменяется в вину дача взятки главе республики Марий Эл Маркелову Л.И. через сложную, длительную по времени, многоходовую комбинацию, в которой ими было задействовано значительное число третьих лиц и организаций.

Вывод суда об обоснованности выдвинутых в отношении Криваша Н.А. подозрений полностью опровергается собранными защитой в порядке ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доказательствами, часть из которых была представлена в судебное заседание, а часть представляется в апелляционную инстанцию с данной жалобой.

В подтверждении данного вывода защита получила объяснения исполнительного директора ОАО «Тепличное» П. А. А., директора по развитию и главного бухгалтера ОАО «Тепличное» Я. И.Н., бывшего Министра сельского хозяйства и продовольствия республики Марий Эл Д. И.Б.

Данные свидетели, хорошо осведомленные об основных и оборотных фондах предприятия, о его реальной рыночной стоимости сообщили, что по состоянию на январь 2015 года, т.е. на момент заключения сделки, ОАО «Тепличное» являлось многоотраслевым градообразующим сельскохозяйственным предприятием республики МЭ, чья специализация заключалась в выращивание овощей защищенного грунта – 14,5 га. Кроме того, предприятие обрабатывало более 3 тыс. гектаров сельскохозяйственных угодий, более 2 тыс. голов крупного рогатого скота. У них имелось три цеха по переработке сырья собственного производства (переработка мяса, молока, овощей), мощный парк сельскохозяйственной техники и автотранспорта, объектов производственной и инфраструктуры, подсобные цеха и промыслы. На предприятии работало около 700 человек. Продукция, производимая в ОАО «Тепличное» отличалась высоким качеством и была хорошо известна и реализовывалась за пределами региона. Предприятие имело развитую, фирменную торговую сеть. Объем товарной продукции превышал 400 млн. рублей в год. На дату сделки, предприятие имело рыночную стоимость более 400 млн. рублей и при соответствующем инвестировании могло значительно увеличить как объем товарной продукции, так и стоимость чистых активов.

Помимо показаний свидетелей, защитой были собраны финансовые документы, подтверждающие вывод о выгодности и социально-хозяйственной и предпринимательской целесообразности покупки ценных бумаг ОАО «Тепличное» и об отсутствии «фиктивности» (обманности, заблуждаемости) сделки. (Договор купли продажи от 30 января 2015 года; Проект «Строительство 9,8 Га теплиц нового поколения…»; Заявка на участие в конкурсе «Ежегодная общественная премия «Регионы — устойчивое развитие»; письма в адрес предприятия ОАО «Тепличное» от организационного комитета «Регионы-устойчивое развитие»).

Исходя из гражданского законодательства Российской Федерации рассматриваемый Договор купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г. обладает всеми признаками действительной сделки, то есть качеств юридического факта, порождающего те гражданско-правовые последствия (правовой результат), наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для этой сделки, то есть правомерность. Так перед заключением сделки по купле-продаже акций ОАО «Тепличное» была проведена аудиторская проверка, которая показала достоверность его бухгалтерской отчетности

ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» это крупное современное многопрофильное агропромышленное предприятие, занимающееся овощеводством защищенного и открытого грунта, грибоводством, животноводством, растениеводством, переработкой овощной, мясной и молочной продукции, подпадающее под государственную программу, имеющее большие активы, основные и оборотные средства. ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» входит в 300 наиболее крупных и эффективных сельскохозяйственных предприятий России.

Перед заключением сделки по купле-продаже акций ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» была проведена аудиторская проверка, которая показала достоверность его бухгалтерской отчетности.

Все это свидетельствует о социально-хозяйственной и предпринимательской целесообразности покупки ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» (см. стр. 3 Постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г.) и об отсутствии «фиктивности» (обманности, заблуждаемости) сделки («фиктивного договора купли-продажи» см. стр. 4 Постановления о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г.).

Логичное и экономическое толкование данного договора свидетельствует о правомерности и социально-хозяйственной обоснованности его цели — создании соответствующих правовых последствий, о соответствии воли сторон и стремлении к достижению результата, о реальном совершении сделки, об отсутствии обмана, либо заблуждения и о соблюдении формы сделки.

По правовой характеристике фиктивные сделки это уголовно-правовая характеристика договора, нежели гражданско-правовая проблема, а ее последствия выходят за рамки общих положений о последствиях недействительности сделки. В этих случаях фиктивная сделка в предпринимательской деятельности — это противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств в намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке (см.: Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 2005. № 10. С. 17).

Как видно из материалов дела – стороны данного договора при купле- продаже ценных бумаг ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» никем не были введены в заблуждение; ущерб участнику сделки или третьим лицам причинен не был; заведомого неисполнения обязательств по сделке также не произошло.

Наличие того факта, что Арбитражным судом Марий Эл в отношении ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ» вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения от 30 января 2017 г. никаким образом также не свидетельствует о фиктивности Договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

В Постановлении о возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г. указывается, что такая сделка была «завуалирована» под сделку купли-продажи (стр. 4). Следует отметить, что действующее законодательство и акты судебного толкования не содержат такого определения как «завуалированность», поэтому отнесение какого-либо факта или обстоятельства по делу к данному определению несет необоснованную неопределенность, не позволяющую при защите установить характер обвинения.

Исходя из вышесказанного и толкования абз 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» можно заключить, что денежные средства (имущество) по Договору купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г., направлялись на оплату ценных бумаг (фактически приобретение ОАО «ТЕПЛИЧНОЕ») и не предназначались для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, не выступало предметом дачи взятки, содеянное не образует действий по даче взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ.

Никто из опрошенных лиц не подтверждает версию следствия, что предприятие ОАО «Тепличное» было убыточным, а сделка носила фиктивный характер.

Кроме того, в результате опросов главного бухгалтера ООО «Птицефабрика Акашевская» Щ. И.Ю. и бывшего Министра сельского хозяйства и продовольствия республики Марий Эл Д. И.Б. полностью опровергается вывод следствия о том, что Маркелов Л.И., как должностное лицо мог и оказывал какое-либо влияние на получение ООО «Птицефабрика Акашевская» в преимущественном порядке по сравнению с другими сельскохозяйственными предприятиями региона, федеральных и региональных субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам.

Вышеназванные свидетели пояснили, что при реализации программы поддержки сельхозпроизводителя в Республике Марий Эл учитывалось, что ООО «Птицефабрика Акашевская» является самым крупным, градообразующим предприятием республики, на котором трудится около 5 тысяч человек.

Именно поэтому, как с точки зрения заемщика кредитных средств, так и с точки зрения размера причитающихся субсидий ООО «Птицефабрика Акашевская» получало основную массу от всех дотационных средств, поступающих из федерального бюджета в республику. Основным критерием, определяющим конкретный размер получаемых предприятием дотационным сумм, являлся размер кредитного договора и соответственно сумма выплаченных по нему процентов. Другие сельхозпредприятия региона обладали значительно меньшим кредитным портфелем, а соответственно и дотационные выплаты в виде государственной поддержки были значительно меньше. ООО «Птицефабрика Акашевская» не было в каком-то привилегированном положении и не обладало какими-либо преимуществами по отношению к другим предприятиям региона.

Решение о предоставлении субсидий из федерального бюджета принималось комиссией при Минсельхозе РФ. От Минсельхоза Марий Эл ничего не зависело, все решения о выделении субсидий из федерального бюджета принимались исключительно Москвой. Отказать предприятию в получении субсидий из федерального бюджета Минсельхоз Республики Марий Эл не мог, а размер субсидий, получаемых из регионального бюджета, определялся по принципу софинансирования, в строго пропорциональном процентном соотношении к размеру федеральных дотаций и не мог быть изменен решением главы региона.

Это интересно:  Возрождение на апелляционную жалобу по гражданскому делу 2019 год

Таким образом вывод следствия о существовании неких преференций, оказываемых главой республики Марий Эл в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» по сравнению с другими сельскохозяйственными производителями региона, при распределении федеральных и региональных субсидий на возмещение процентных ставок по кредитам, не состоятелен и не был ничем подтвержден в ходе состоявшегося судебного заседания.

Одним из аргументов, по мнению следствия, подтверждающих обоснованность выдвинутых в отношении Криваш Н.А. подозрений, явились представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие записи разговоров фигурантов уголовного дела.

С целью получения независимого и профессионального анализа полученной информации, в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на основании запроса адвоката Трунова И. Л.от 15 мая 2017 года о проведении лингвистического исследования фрагментов разговоров между Маркеловым Л.И., Кожановой Н.И. и Кривашом Н.А., было получено Лингвистическое заключение специалиста подписанное Заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктором филологических наук профессором А.Н. Б.

Как следует из текста данного Заключения специалист пришел к выводу о том, что:

1.«Маркелов Л.И.не обуславливает свои действия (бездействие) в пользу Криваша Н.А. получением от этого лица того или иного ресурса (денег, покровительства, привилегий и пр.).

2. Проведенное исследование реплик Маркелова Л.И. (ЛИ), Кожановой Н.И. (Ж) и Криваша Н.А. (К) в исследованных фрагментах разговоров, воспроизведенных в «Справке-меморандуме», показывает, что при обсуждении темы «выплата Кривашом Н.А. 20 млн. рублей за ОАО “Тепличное”» речь идет о напоминаниях Маркеловым Л.И.о необходимости оплаты стоимости акций ОАО «Тепличное» по договору купли-продажи, на что указывают, в частности, фразы: Я же у тебя не прошу чего-то там. Взятку какую-то. Отдай за то, что ты должен отдать за акции и все. Вопросов нет. Какая-проблема-то?Коль, ты должен был отдать в январе как договоренность такая есть. Рассчитаться по акциям».

3. Проведенный анализ коммуникативной направленности реплик участников – Маркелова Л.И. (ЛИ), Кожановой Н.И. (Ж) и Криваша Н.А. (К) – в исследованных фрагментах разговоров, воспроизведенных в «Справке-меморандуме», показывает, что в них отсутствуют как угрозы-наказания, так и угрозы-предупреждения (в том числе угрозы-понуждения).

4. Исследование реплик Криваша Н.А. во фрагментах разговоров, воспроизводимых в «Справке-меморандуме», показывает, что он не обращается с какими-либо просьбами или побуждениями к Маркелову Л.И.

Кроме того, сторона защиты представляла в суд первой инстанции дополнительные документы, которые подтверждают несостоятельность подозрений относительно предъявленного обвинения.

Так, согласно аудиторскому заключению, письменной информации аудитора (отчета), ОАО «Тепличное» имело на балансе основные и оборотные средства, прибыль в 2014 году была увеличена в сравнении на 2013 года.

Таким образом представленные в суд материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие записи разговоров фигурантов уголовного дела не только не свидетельствуют о наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Криваш Н.А причастен к какому-либо совершенному преступлению, но и по мнению защиты полностью опровергают эту версию, подтверждая реальность, законность, коммерческую целесообразность и гражданско-правовой характер договора купли-продажи ценных бумаг от 30 января 2015 г.

Все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и судом необоснованно было принято решение о его удовлетворении,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Криваша Николая Андроновича отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении Криваш Николая Андроновича меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приложение:

ордер адвоката на 1 л.; протокол опроса П. А.А. от 16 мая 2017 г. на 3-х листах; протокол опроса Я. И.Н. от 17 мая 2017 г. на 3-х листах; копия приказа о назначении на должность Приедитиса А.А. от 18 марта 2015 г. на 1 л.; копия доверенности на П. А.А. и Я. И.Н. на 1 л.; протокол опроса Щ. И.Ю. от 22 мая 2017 г. на 4-х л.; протокол опроса Д. И.Б. от 22 мая 2017 г. на 6 л.; копия приказа о приеме на работу Я. И.Н. от 18 марта 2015 г. на 1 л.; копия аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Тепличное» на 2014 год на 34 л.; Копия Проекта «Строительства 9,8 Га …» на 22 л.; копия заявки на участие в конкурсе с перепиской на 23 л.; копия письма на имя Президента РФ от 22.04.2016 г. на 2 л.; копия письма на имя министра СХ Ткачева А.Н. от 22.01.2016 на 2 л.; копия письма на имя министра СХ Ткачева А.Н. от 15.02.2016 на 3-х л.; фотографии Криваша Н.А. с Президентом РФ Путиным В.В. на 1 л.; фотография Криваша Н.А. в медицинском центре г. Тель-Авив.

Жалоба на постановление о продлении ареста по уголовному делу (ст.ст. 105, 159 УК РФ)

В Судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда

От адвоката Кузнецова Сергея Николаевича в

интересах следственно- арестованного ————————

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ——————————— продлен до 20 июля 2014 года.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу положений части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Мера пресечения в виде ареста в отношении ——————избрана, как подозреваемого, 05 февраля 2014 года. В качестве основания избрания данной меры пресечения указано на то, что ————- подозревается в совершении, как тяжких преступлений (двух эпизодов по части 4 статьи 159 УК РФ), так и в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершение которого предусмотрено частью 1 статьи 105 УК РФ (л.д. 39).

В качестве основания продления срока содержания под стражей в отношении ————- должностным лицом, заявившем ходатайство о продлении срока содержания под стражей указано, что ——— обвиняется в совершении преступлений, относящихся в тяжким, до своего задержания нигде не работал, следовательно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вместе с тем, сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявив, что при избрании меры пресечения основным мотивом для суда послужило то обстоятельство, что ——— подозревался в совершении особо тяжкого, насильственного преступления против жизни человека (часть 1 статьи 105 УК РФ), однако в настоящее время данное подозрение не подтвердилось, доказательствами причастности к данному преступлению Дибирова, следствие не располагает. В то же время, ————-. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет высшее образование, ранее не судим, обвиняется в совершении двух эпизодов ненасильственных преступлений, одно из которых неоконченное.

Основания и доводы, указанные должностным лицом, направившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, озвученные в судебном заседании прокурором, поддержаны Черемушкинским районным судом г. Москвы при принятии обжалуемого постановления.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Учитывая изложенное считаю, что в суд, по истечении более чем 3-х месяцев, не было представлено доказательств (фактических данных), обосновывающих доводы, что —————- может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Считаю, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется ———-, а также отсутствие, по мнению следствия, официальной работы, сами по себе не являются на данном этапе расследования достаточными основаниями для продления в отношении Дибирова срока содержания под стражей. Более того, самим ————— и защитой предлагалось изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест.

На основании указанного выше, в соответствии со ст.ст. 389.1., 389.20. УК РФ,

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, на основании которого срок содержания под стражей в отношении следственного- арестованного ———————— продлен до 20 июля 2014 года- отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-balamutov.ru, www.trunov.com, advokat07.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector