+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Апелляционная жалоба на приговор с участием присяжных 2019 год

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [число, месяц, год] [Ф. И. О. осужденного] признан виновным в [указать вид преступления, например, незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийстве [Ф. И. О. потерпевшего] по найму].

Приговором [наименование суда первой инстанции] от [число, месяц, год] [Ф. И. О. осужденного] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного [часть, статья] Уголовного кодекса РФ, и привлечен к уголовной ответственности в виде [указать меру наказания, определенную судом].

Я не согласен с указанным приговором и считаю, что [был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон/был неправильно применен уголовный закон/приговор является несправедливым].

[Указать доводы заявителя со ссылками на соответствующие нормы права].

В соответствии с положениями статьи 389.27, пунктов 2-4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таким образом, приговором [наименование суда первой инстанции] от [число, месяц, год] было нарушено мое право на [вписать нужное], предусмотренное [пункт, часть, статья, наименование нормативного правового акта].

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1, 389.3, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

1. Обвинительный приговор [наименование суда первой инстанции] от [число, месяц, год] в отношении [Ф. И. О. полностью] отменить.

2. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

[подпись, фамилия, инициалы лица, подписавшего жалобу]

Содержание

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
ПРОКУРОРОМ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ
В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, дополнивший Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) главой 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», в полном объеме вступил в силу с 1 января 2013 г. Положения гл. 451 УПК РФ касаются порядка обжалования решений суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3892 УПК РФ решения суда первой инстанции (в том числе приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей), не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Введение нового порядка обжалования решений суда первой инстанции вызвало многочисленные суждения о недопустимости применения данного института к приговорам суда присяжных. Высказывались мнения о невозможности проверки таких приговоров в силу того, что они не мотивируются, а также о недопустимости контролирования решений присяжных профессиональными судьями(1).

Между тем, как показывает судебная практика, несмотря на спорный характер ряда положений, закрепленных указанным Федеральным законом, стороны активно используют свое право на апелляционное обжалование приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Часть 1 ст. 3891 УПК РФ предусматривает право прокурора на внесение апелляционного представления на решение суда первой инстанции. Данное право прокурора исходя из принципа состязательности сторон является равным аналогичному праву иных участников уголовного судопроизводства.

В то же время в силу особенностей деятельности прокуратуры, а также в силу того, что поддержание государственного обвинения относится к основным ее функциям, своевременное принесение апелляционного представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения является не только правом государственного обвинителя, предусмотренным соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и его обязанностью(2).

Согласно положениям гл. 451 УПК РФ обжалование и проверка судебных решений, вынесенных при производстве в суде с участием присяжных заседателей, осуществляются по общим правилам, установленным указанной главой, но с учетом определенных ограничений, связанных с правовой природой суда присяжных и

механизмом принятия им процессуальных решений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суды с участием присяжных заседателей рассматривают уголовные дела, за некоторыми исключениями, подсудные верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Следовательно, приговор или иное итоговое решение, вынесенные судом присяжных, согласно правилам ст. 3893 УПК РФ могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации либо Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через суд, вынесший соответствующее решение, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Предметом апелляционного обжалования являются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 3892 УПК РФ). Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что к таким решениям применительно к рассмотрению дел судом с участием присяжных заседателей относятся: приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (как обвинительные, так и оправдательные); постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору; постановления суда о прекращении уголовного дела, вынесенные в ходе судебного разбирательства; решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания (ч. 1 ст. 236 УПК РФ).

При этом согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вероятно, законодатель занял такую позицию, руководствуясь тем, что указанным постановлением не заканчивается производство по уголовному делу. Уголовное дело направляется на новое рассмотрение, по результатам которого при необходимости стороны смогут реализовать свое право на обжалование судебного решения.

Вместе с тем специальный порядок обжалования УПК РФ предусматривает лишь для итоговых судебных решений, которые выносятся с участием присяжных заседателей. Промежуточные решения, принятые председательствующим единолично, подлежат обжалованию в общем порядке.

Как уже упоминалось, решение законодателя о распространении апелляции на приговоры, постановленные по результатам рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вызвало опасение, что при этой форме пересмотра неизбежно произойдет вмешательство профессиональных судей в деятельность присяжных заседателей, что лишит смысла саму суть этого института. Однако, на наш взгляд, такие опасения беспочвенны в связи с нижеследующим.

Решения суда, подлежащие обжалованию, подразделяются на два вида: итоговые и промежуточные (ст. 3892 УПК РФ). Эти понятия раскрываются в пп. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ. Так, приговор и иные решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело разрешается по существу, относятся к итоговым судебным решениям, а все остальные определения и постановления суда — к промежуточным.

Законодателем строго разделены функции председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Присяжные, в компетенцию которых входит разрешение вопросов о доказанности события преступления, причастности к нему подсудимого и его вины, выносят свое решение в форме вердикта.

Вердикт присяжных заседателей — это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Вынесением вердикта дело не разрешается по существу, УПК РФ предусмотрен еще ряд этапов рассмотрения уголовного дела, без прохождения которых не может быть постановлен приговор. Поэтому вердикт,

исходя из понятия, закрепленного в п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, не может быть отнесен к итоговым судебным решениям.

В УПК РФ не приводится перечень промежуточных решений, в чч. 2, 3 ст. 3892 УПК РФ лишь перечисляются некоторые виды таких решений (например, постановления о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении уголовного дела и др.). То есть, по сути, промежуточными законодатель называет те решения, которые выносятся в рамках производства по делу до итогового решения и которыми дело не разрешается по существу. Следуя данной логике, к этому виду судебных решений вердикт коллегии присяжных заседателей также отнести нельзя.

Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей представляет собой особую форму решения, не относящуюся ни к итоговым решениям, ни к промежуточным, в связи с чем самостоятельно сторонами обжаловаться не может.

Соответственно, решение присяжных заседателей в отрыве от приговора, постановленного на его основе, проверке, даже в рамках апелляционного производства, не подлежит, что вполне отвечает сущности судопроизводства с участием присяжных.

Таким образом, как верно отмечается некоторыми авторами, апелляционный пересмотр судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, носит «неполный» и «ограниченный» характер(2). И эта «неполнота» направлена непосредственно на ограничение вмешательства в компетенцию коллегии присяжных заседателей в условиях апелляционного пересмотра судебных решений.

Анализ решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации(3) показывает, что именно нарушение уголовно-процес-суального законодательства является наиболее распространенным основанием для внесения прокурорами апелляционных представлений на приговоры, постановленные судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Государственными обвинителями чаще всего указывались такие нарушения, как вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (например, сокрытие присяжными заседателями

сведений о себе); ограничение права прокурора на представление доказательств в ходе судебного следствия (отказ в удовлетворении ходатайств); нарушение стороной защиты пределов судебного разбирательства с участием присяжных; разрешение ходатайств без удаления присяжных из зала судебного заседания; нарушение положений УПК РФ при постановке вопросов присяжным заседателям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в ряде случаев признавала доводы прокуроров необоснованными в связи с тем, что они не подтверждались в ходе изучения протоколов судебных заседаний.

Примером может служить апелляционное представление прокурора на приговор Верховного суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2013 г. Государственный обвинитель полагал, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ряд кандидатов в присяжные заседатели при отборе скрыли информацию о себе, которая в результате могла повлиять на решение по делу и лишила права стороны на мотивированный или немотивированный отвод. Так, прокурор указал, что на его вопрос, имеются ли среди кандидатов инвалиды, ряд из них не сообщили правдивых сведений о том, что являются инвалидами 2-й группы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный довод был признан безосновательным, так как из протокола судебного разбирательства следовало, что кандидатам был задан вопрос: «Есть ли среди Вас лица, неспособные в силу своих психических или физических недостатков, инвалидности иной заболеваемости успешно исполнять обязанности присяжного заседателя?». То есть фактически вопрос был задан не о наличии инвалидности, а о физической возможности исполнять обязанности присяжного заседателя, и указанные кандидаты в присяжные заседатели полагали, что справятся с обязанностями, и подтвердили это, так как никому из них медицинская помощь не потребовалась(1).

Это интересно:  Апелляционная жалоба на решение суда мип 2019 год

Такие неточности в апелляционных представлениях не являются редкостью, и почти во всех случаях они служат основанием для оставления представления без удовлетворения. Чтобы избежать подобных ошибок, государственным обвинителям необходимо использовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания с целью своевременной подачи на него замечаний, а при обжаловании приговора обращать внимание на то, чтобы доводы, содержащиеся в представлении, не расходились со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и были подтверждены материалами рассматриваемого дела.

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая доводы апелляционного представления необоснованными, обращала внимание на то, что государственными обвинителями в ходе судебного разбирательства не всегда в полной мере используются процессуальные полномочия.

Так, судом апелляционной инстанции чаще всего не признавались обоснованными доводы о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова в случае, если стороны после его произнесения не воспользовались своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 340 УПК РФ, и не заявили возражения(2).

Таким образом, в судебном разбирательстве с участием присяжных прокурору необходимо своевременно реагировать на все случаи нарушения порядка судопроизводства, обращая на них внимание председательствующего.

Помимо перечисленных общих оснований отмены решений суда УПК РФ предусмотрены и особые основания, по которым может быть отменен приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Практика отмены оправдательных приговоров суда присяжных с направлением дела на новое рассмотрение достаточно распространена.

Нередки ситуации, когда стороной защиты нарушаются пределы судебного разбирательства, что выражается, как правило, в доведении до присяжных информации об обстоятельствах, разрешение которых не находится в их компетенции(1). Конечно, такие нарушения не должны оставаться без соответствующей реакции председательствующего и при вынесении присяжными оправдательного вердикта могут являться основанием для принесения прокурором апелляционного представления.

Таким образом, апелляционный порядок обжалования приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии

присяжных заседателей, во многом схож с соответствующей процедурой кассационного судопроизводства, действовавшей до 1 января 2013 г.

Вместе с тем при внесении апелляционных представлений на приговоры, постановленные судом присяжных, государственным обвинителям необходимо строго соблюдать пределы, установленные законодателем для обжалования этого вида решений.

Так, необходимо учитывать, что в апелляционном представлении не могут быть поставлены под сомнение вопросы, разрешение которых непосредственно относится к компетенции присяжных заседателей, а именно вопросы достоверности и достаточности доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, мотивированность принятого ими решения. Кроме того, в апелляционном представлении не может ставиться вопрос о повторном исследовании доказательств, которые были рассмотрены с участием присяжных заседателей.

При подготовке апелляционного представления прокурору необходимо убедиться, что все доводы, которые им приведены, подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела государственному обвинителю важно своевременно реагировать на допускаемые нарушения, при необходимости заявлять возражения и ходатайства.

Соблюдение перечисленных и иных правил, а также учет складывающейся судебной практики повысит качество и эффективность апелляционных представлений прокурора и окажет положительное влияние на рассмотрение их судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на приговор с участием присяжных

Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей имеет, в том числе и в порядке пересмотра, свои особенности.

«Сущность суда присяжных определяется тем, что профессиональные юристы с обеих состязающихся сторон должны быть настолько убедительны в представлении и обосновании соответственно обвинительной или защитительной правовых позиций, что представители общества на основе совокупного потенциала здравого смысла и общественной нравственности» без специальной юридической подготовки смогут сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого». (1)

Так, по общему правилу оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для суда. То есть судья, внутренне убежденный в виновности подсудимого, все же обязан вынести оправдательный приговор на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. То есть данный вердикт считается неколебимым. Тем не менее, законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра такого приговора.

Как пишет А.А.Тарасов в статье «Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных», к «безусловным» основаниям отмены приговора судом апелляционной инстанции относятся специфичные для суда присяжных «существенные нарушения уголовно-процессуального закона»: «вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей» и «нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта» (соответственно п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в редакции ФЗ N 433-ФЗ). Оба нарушения никак не связаны с обстоятельствами уголовного дела и в полной мере отвечают воспроизведенному в новом законе правилу о невозможности пересмотра приговора суда присяжных ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК).(1).

Отмена оправдательного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей

В соответствии со ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

1. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Ограничение прав прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, влекущее отмену оправдательного приговора, вынесенного в суде с участием присяжных заседателей, может быть связано как с отклонением судьей обоснованных ходатайств прокурора, потерпевшего или его представителя об исследовании доказательств, так и с необоснованным исключением как недопустимых доказательств, представленных или полученных по ходатайству стороны обвинения.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.10.2013 N 20-АПУ13-33сп Приговор: По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Дело направлено в суд на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на их ответы, вынесении оправдательного приговора на основании неясного вердикта.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 89-АПУ13-21сп Приговор: По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Определение ВС РФ: Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства, поскольку в ходе судебных прений адвокат заявлял о неполноте предварительного и судебного следствий, давала оценку не фактическим обстоятельствам дела, а пыталась дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, оценивала качество работы следователя и государственного обвинения.

2. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.08.2013 N 48-АПУ13-17 Приговор: По ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства. Определение ВС РФ: Дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку суд счел неопровергнутой версию осужденного о намерении использовать наркотическое средство для личного потребления, однако указанные действия также являются преступлением, предусмотренным ст. 228 УК РФ.

«Иногда муки совести приводят отвечающих на эти «проклятые» вопросы присяжных заседателей к вынесению оправдательных приговоров подсудимым, действительно совершившим с умыслом или по неосторожности приписанные им деяния.

10 марта 1995 г. Ивановский областной суд вынес оправдательный приговор по делу К., обвинявшейся в убийстве своего сожителя С., который пьянствовал, сквернословил и отбирал у нее деньги для покупки спиртного. Присяжные заседатели признали доказанность того, что колото-резаное ранение мозга причинила покойному именно К., повалив сожителя на пол и намеренно нанеся ему «один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого», но на третий основной вопрос единодушно ответили: «Нет, не виновна». Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации Определением от 7 июня 1995 г. оставила без удовлетворения протест прокурора, который требовал отмены приговора ввиду противоречивости вердикта. В Определении было записано: «Председательствующий обоснованно не усмотрел противоречивости в вердикте. Коллегия присяжных заседателей дала четкий ответ о невиновности К.»(5)

И еще об отмене оправдательного приговора.

«В Определении Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 г. по делу К. стороне защиты поставлено в упрек то, что «подсудимый во время судебного разбирательства неоднократно обращал внимание суда присяжных на допущенные, на его взгляд, нарушения при получении и закреплении доказательств по делу». Между тем, как указала Кассационная палата, «в случае заявления подсудимым о противоправных действиях следователя, которые повлияли на содержание полученных доказательств, возникший процессуальный вопрос должен разрешаться исключительно профессиональным судьей без участия коллегии присяжных заседателей. Процессуальные моменты допросов подозреваемого и обвиняемого не относятся к фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не могут быть предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей».

Эта странная позиция, растиражированная в десятках других кассационных определений, послужила и продолжает служить основанием отмены наибольшего числа оправдательных приговоров, в том числе по аналогии» (5).

Таким образом, основаниями для отмены «оправдательного» вердикта является нарушение процессуального, но не материального закона. Интересно, что в этом случае нарушение принципа правовой определенности не является предусмотренным законом основанием для отмены оправдательного приговора в апелляционной инстанции. В то же время суд кассационной или надзорной инстанции вправе такой приговор отменить.

Ограниченность круга оснований для отмены и изменения приговора

Интересно, что как апелляционная инстанция, так и кассационная при пересмотре приговора, вынесенного при участии присяжных, не может использовать целый ряд оснований к отмене решения, установленные ст. 389.15 ( для кассационной инстанции- ст. 401.15) УПК РФ, таких как:

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

Имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

После направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Указанные ограничения диктуются, на наш взгляд, принципом «непоколебимости» вердикта суда присяжных заседателей- во-первых; а во-вторых тем соображением, что подсудимый, изъявив желание участия присяжных заседателей при рассмотрении своего дела, тем самым отдался в руки правосудия, по аналогии с главами 40 и 40.1 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения- согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением либо заключение досудебного соглашения).

Это интересно:  Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции 2019 год

Таким образом, при отмене приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей, судом могут быть использованы лишь три основания:

1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

2) неправильное применение уголовного закона;

3) несправедливость приговора;

ст. 389.15, «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ .

Пересмотр приговора в порядке надзора допускается только при фундаментальных нарушениях материального или процессуального закона. При этом отмена оправдательного приговора в порядке надзора допускается только в том случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом, что интересно, в надзорной инстанции можно отменить приговор по основанию «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела»

Как пишет В.Демченко в статье «Суд присяжных: проблемы и возможности»,

«Практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей показывает, что некоторые выводы присяжных необъяснимы с точки зрения логики. Как можно умудриться при наличии осколков гранаты, очевидцев преступления, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего имеет насильственный характер и наступила в результате взрыва, не признать доказанным даже факт события преступления? Почему при уличающих сведениях потерпевшего о даче взятки, об обнаружении у лица помеченных денег, изъятии на квартире его близкого родственника части предмета взятки присяжные тем не менее не признали доказанным факт получения взятки. Почему признается, что лицо умышленно уничтожило имущество путем поджога, но при этом не признается виновным?» (2).

В статье Т. Владыкиной мы читаем:

Ненадлежащий (незаконный) состав коллегии присяжных заседателей как основание к отмене приговора

Незаконный состав суда в любом случае служит основанием для отмены приговора. Незаконным является такой состав присяжных, который сформирован в нарушение требований закона. В частности, п. 3 ст. 326 УПК РФ запрещает одному и тому же лицу участовать в судебных заседаниях более одного раза в год в качестве присяжного заседателя.

Лица, не удовлетоворяющие требованиям, установленным п. 2 ст. 3 ФЗ « о присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

3. К участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в качестве присяжных заседателей не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Участие в суде присяжных заседателей, не удовлетворяющих требований закона, явилось, в частности, причиной отмены оправдательного приговора

Отбор присяжных заседателей был произведен с нарушением требований закона. В списках кандидатов в присяжные заседатели не были указаны достаточные сведения о них — возраст, образование, социальный статус. Сторонам не была представлена возможность заявления немотивированных отводов дважды, хотя количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели позволяло это сделать. Было нарушено право потерпевших на участие в отборе коллегии присяжных заседателей.

Вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли присяжные заседатели Л., состоявший на учете у нарколога, а также А. и Л. скрывшие факты их обращения за психиатрической помощью….

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств».

Указанные положения Закона носят императивный характер и не позволяют признать законным состав коллегии присяжных заседателей, а, следовательно, состав суда, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела законным.

С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2009 N 66-О09-145сп

Принцип правовой определенности и отмена оправдательных приговоров, основанных на вердиктах коллегии присяжных заседателей

Принцип правовой определенности означает определенность (точность и ясность) правовых норм и недопустимость разночтения закона судебными инстанциями, что в итоге означает единообразие судебной практики.

«Присутствие формальной (правовой) определенности в области судебной правоприменительной деятельности имеет множественное содержательное и процессуальное значение. Право устанавливает определенные формальные требования к этой деятельности, которая регулируется специальными процессуальными нормами, детально регламентирующими не только все действия судебных органов, но и саму форму правоприменительных актов, срок совершения процессуальных действий, права и обязанности участников процесса, последствия несоблюдения процессуальных норм и т.д. Игнорирование данной ценности права в правоприменительной деятельности судов, может привести к произволу, бесправию граждан перед государством.

Принцип правовой определенности судебной власти является важнейшим началом ее организации и деятельности. Разбалансированность механизма наделения полномочиями судей и дальнейшего осуществления ими судебной власти, неопределенность объема и пределов полномочий, отсутствие четко сформулированных в Конституции РФ функций судов, использование механизмов судебной власти вопреки ее назначению и смыслу, подрывает доверие к судебной власти, сводит на нет эффективность правосудия.

Свойство определенности реализуется в принципе «правовой определенности», являющимся важнейшим международным и конституционным принципом, который наряду с принципами верховенства закона, равенства лиц перед законом и судом выступает как общеправовой принцип, так и принцип организации и осуществления судебной власти, тогда как «правовая неопределенность», напротив, рассматривается как возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведущая к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства и верховенства закона» (4).

Таким образом, нарушение принципа правовой определенности как фундаментальное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия, дате основание суду надзорной инстанции отменить приговор, вынесенный даже и на основе оправдательного вердикта суда присяжных заседателей. В то же время суд апелляционной инстанции, как следует из ст. 389.25 УПК РФ, такой приговор по этому основанию отменить не может. Налицо правовой парадокс.

Статья: Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных (Тарасов А.А.) («Уголовное судопроизводство», 2011, N 3).

Демченко В. Суд присяжных: проблемы и возможности // Законность. 2010. N 1. С. 18.

Принцип «правовой определенности» и его применение судами общей юрисдикции Российской Федерации. Назаренко Т.Н., судья Смоленского областного суда, кандидат юридических наук. Статья опубликована на сайте http://usd.sml.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&d >

С. А. Пашин «Проблема судебной ошибки» «Юридическая психология», 2007, N 2.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

Федеральный закон от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ.

Апелляционная жалоба по уголовному делу с присяжными заседателями

Обжалование приговора по уголовному делу

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ПРОКУРОРОМ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Таким образом, как верно отмечается некоторыми авторами, апелляционный пересмотр судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, носит «неполный и «ограниченный характер(2). И эта «неполнота направлена непосредственно на ограничение вмешательства в компетенцию коллегии присяжных заседателей в условиях апелляционного пересмотра судебных решений.

38925 УПК РФ содержит безусловное основание к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: если вышестоящим судом будет установлено, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей представляет собой особую форму решения, не относящуюся ни к итоговым решениям, ни к промежуточным, в связи с чем самостоятельно сторонами обжаловаться не может.

Типичные основания пересмотра приговоров, вынесенных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, используемые в апелляционных представлениях государственных обвинителей

Так, основанием для отмены приговора Верховного Суда Чеченской Республики стало отмеченное прокурором нарушение ч. 1 ст. 343 УПК РФ — присяжные находились в совещательной комнате в общей сложности менее 3 часов, и тем не менее не пришли к единодушному решению по ряду поставленных перед ними вопросов, и вердикт был вынесен путем голосования, тогда как необходимо было перед началом голосования дождаться истечения положенных на обсуждение трех часов [4].

РФ, участие присяжных заседателей, апелляционное представление, Верховный Суд, приговор, государственный обвинитель, апелляционная инстанция, вопросный лист, Верховный Суд Республики, вынесение вердикта.

− вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (имелись нарушения в ходе процедуры отбора).

Верховный Суд РФ, формирование коллегии присяжных заседателей, РФ, присяжный заседатель, присяжный, Россия, суд присяжных, судебная практика, уголовный процесс, стадий формирования коллегии. К примеру, при рассмотрении Курганским областным судом уголовного дела в отношении К., В., Д. и М. от 23 марта 2016 года наряду с иными нарушениями законодательства судом было необоснованно отказано в ходатайствах обвинителя об оказании содействия в принудительном приводе потерпевшей М. а также об оглашении ее показаний [7]. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 89-АПУ13-21сп Приговор: По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «к» ч. 2 ст.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 18-АПУ16-23сп

В итоге осужденный Чубатюк и его защитник — адвокат Малыкова просят отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В. Я., а также объяснения осужденного Чубатюка Д. А. и его защитника — адвоката Кротовой С. В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В. П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Ходатайство защитника Чубатюка адвоката Малыковой о назначении дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы председательствующим было поставлено на разрешение сторон, и по итогам его рассмотрения судьей было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 9 л. д. 216 — 234, т. 7 л. д. 49 — 51). С учетом указанного заключения экспертов Т., Н., И., П. и данных ими в судебном заседании разъяснений, поведения подсудимого, как в период расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал подсудимого Чубатюка Д. А. вменяемым. Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание Чубатюку Д. Ходатайство по уголовному делу о прекращении в связи с отсутствием состава? А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Это интересно:  Возражение на апелляционную жалобу пенсионного фонда пример 2019 год

Дело № 84-АПУ13-4СП

Кандидатами в присяжные № 29, 30 и 38 была сокрыта информация об их информированности об обстоятельствах дела, кандидатами № 2 и 17 сокрыта информация об их знакомстве между собой. Автор жалобы полагает, что прокурором задавались правовые вопросы, чем фактически выяснялась их позиция по делу. В состав коллегии вошли бывшие сотрудники МВД либо их родственники, работающие в правоохранительных органах, а также потерпевшие по уголовным делам.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т. П., мнение прокурора Митюшова В. П., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, объяснения осужденного Краева ВВ. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ровбо З. В. в защиту осужденного об отмене приговора и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, Судебная коллегия

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях суда, с которыми соглашается Судебная коллегия. Правовая оценка действиям осужденного Краева судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Образец надзорной жалобы на приговор с участием присяжных

Кассационным определением от 9 февраля 200_ года приговор оставлен без изменения.

В этой части сведения, доведенные до присяжных, не только незаконны, но и не соответствуют действительности, так как в случае установления непричастности подсудимых, дело направляется в следственные органы с целью установления причастных лиц, что, в конечном счете, предполагает «доследование». По этому поводу позиция правоприменителя однозначна, а сформировавшаяся практика единообразна.

  • Добровольность /1.1.1/ отсутствие сведений у компетентных должностных лиц как минимум о причастности «явившегося и сообщение таких сведений лицом по собственной инициативе /1.1.2/(либо о событии преступления);
  • Наличие повинной признание собственной вины в совершении преступления;
  • Указание на самого себя как на лицо, совершившее преступление.

Примерная форма апелляционной жалобы на приговор суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей (подготовлено экспертами компании — Гарант — )

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от [ число, месяц, год ] [ Ф. И. О. осужденного ] признан виновным в [ указать вид преступления, например, незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также убийстве [ Ф. Что должна содержать апелляционная жалоба по уголовному делу? И. О. потерпевшего ] по найму ].

Приговором [ наименование суда первой инстанции ] от [ число, месяц, год ] [ Ф. И. О. осужденного ] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного [ часть, статья ] Уголовного кодекса РФ, и привлечен к уголовной ответственности в виде [ указать меру наказания, определенную судом ].

[ Указать доводы заявителя со ссылками на соответствующие нормы права ].2. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.1. Обвинительный приговор [ наименование суда первой инстанции ] от [ число, месяц, год ] в отношении [ Ф. И. О. полностью ] отменить.

Согласно положениям гл. 451 УПК РФ обжалование и проверка судебных решений, вынесенных при производстве в суде с участием присяжных заседателей, осуществляются по общим правилам, установленным указанной главой, но с учетом определенных ограничений, связанных с правовой природой суда присяжных и

Как уже упоминалось, решение законодателя о распространении апелляции на приговоры, постановленные по результатам рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вызвало опасение, что при этой форме пересмотра неизбежно произойдет вмешательство профессиональных судей в деятельность присяжных заседателей, что лишит смысла саму суть этого института. Однако, на наш взгляд, такие опасения беспочвенны в связи с нижеследующим.

исходя из понятия, закрепленного в п. 53.2 ст.

Все остальные вопросы, в т. ч. о вызове свидетелей, истребовании документов, признании доказательств недопустимыми и т. д. разрешаются профессиональным судьей. В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора. Апелляционная жалоба на приговора суда по уголовному делу? Обжалование и отмена приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела невозможны.

Ни квалифицировать содеянное, ни определять наказание члены коллегии присяжных не уполномочены – это входит в компетенцию только председательствующего судьи. Его можно обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке (если приговор еще не вступил в законную силу), в кассационном порядке (когда приговор уже вступил в силу). Уже находящийся в законной силе приговор суда также может быть пересмотрен в порядке надзора, а также ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Понятие и порядок такого обжалования предусмотрены главами 45.1, 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Апелляционное определение от 19 августа 2014 г

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их непричастности к убийству К. проверке не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 39.

Постановление приговора > Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора’ target=’_blank’>297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.

− отказ в удовлетворении ходатайств прокурора, связанных с представлением доказательств, которые могли изменить точку зрения присяжных заседателей;

− оглашение судом сведений о ходе и порядке проведения следственных действий.

вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (имелись нарушения в ходе процедуры отбора).− нарушение стороной защиты порядка проведения судебного разбирательства с участием присяжных;Верховный Суд РФ, формирование коллегии присяжных заседателей, РФ, присяжный заседатель, присяжный, Россия, суд присяжных, судебная практика, уголовный процесс, стадий формирования коллегии. 5) полномочие председательствующего по даче разъяснений по поставленным перед присяжными вопросам или сомнениям по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а также по возобновлению судебного следствия;3. Nasonov S.A.

Апелляционная жалоба по уголовному делу с присяжными заседателями

По приговору суда присяжных Мартынов признан виновным в совершении убийства Деминой, сопряженного с разбоем; в организации подделки удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования;

Мартынов и Шерер А. — в разбойном нападении на Корякиных 14 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 марта 2005 г. обвинительный приговор в отношении Мартынова и Шерера А. отменила, уголовное дело направила на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей, указав следующее. Мартынов и Шерер А. — в приготовлении к совершению нападения на Корякиных 10 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;Мартынов и Шерер А. — в разбойном нападении на Демину 10 февраля 2004 г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Согласно приговора Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2015 г. по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в частью 3 статьи 158 УК РФ, Иванов И. И. признан виновным в совершении названного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в абзаце 6 пункта 7 определяет, что: «сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.»

от 12 февраля 2015 года по уголовному делу в отношении гражданина Иванова И. И., по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в частью3 статьи 158 УК РФ В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения Иванову И. И. именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В вводной части приговора (и обвинительного, и оправдатель­ного) не указываются фамилии присяжных заседателей (в соответ­ствии с ч. 2 ст. 353 состав вызванных в судебное заседание канди­датов в присяжные заседатели и ход формирования их коллегии отражаются в протоколе судебного заседания).

1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рас­смотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюл.

Верховного суда РФ. 1995. № 3.

При постановлении приговора председательствующий руководствуется требованиями гл. 39 УПК со следующими изъятиями, установленными ст. 351.3) обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Вопрос о снисхождении ставится применительно к каждому1 Обзор практики кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рас­смотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюл.

Верховного суда РФ. 2003. № 5. (Такая «поправка», по моему мнению, связана с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК гражданский иск при постановлении оправдательного приговора по основанию п. 4 ч. 2 ст. 302 оставляется без рассмотрения.)

Статья написана по материалам сайтов: www.procuror.spb.ru, www.kobzew.ru, urist-onlain.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector